Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скубейда С.В. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" - Чубуковой Ю.Б. на решение Кореневского районного суда Курской области от 12.03.2021г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Скубейда С.В. уплаченную по договору о реализации туристского продукта N 001/01/20 от 10 января 2020 года денежную сумму в размере 136149 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 12 марта 2021 в размере 939 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69544 рубля 57 копеек, а всего 208633 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Скубейда С.В. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования - Кореневский район Курской области государственную пошлину в сумме 5566 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения заинтересованного лица Лысенко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Скуйбеда С.В. обратилась с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 10 января 2020 года N 001/01/20, заключенный между ней и ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур"; взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в её пользу денежные средства по указанному договору от 10 января 2020 года в размере 136149 рублей 47 копеек, неустойку в размере 5445 рублей 98 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что по договору о реализации туристского продукта от 10 января 2020 года N 001/01/20 она - Скуйбеда С.В. приобрела в ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" тур в Турцию на период с 12 по 19 июня 2020 года с вылетом из г. Белгорода 12 июня 2020 года рейсом N 8Q 932, из аэропорта Белгород, за 147000 рублей. Стоимость тура внесена истцом ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" 10 января 2020 года. Ввиду наличия угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов ее семьи, она - Скуйбеда С.В. отказалась от услуг туроператора и в претензиях к ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть денежные средства по договору в полном объеме. В претензионном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САНМАР" - Чубукова Ю.Б. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" по доверенности Чубуковой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Скуйбеда С.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 года между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) и ООО "ОВТ САНМАР" (агент) заключен агентский договор N 011219/СТР, по которому последний принимает поручения туроператора и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

Согласно п. 6.2 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) и ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" (турагент) заключен субагентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг по условиям которого турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров.

10 января 2020 года между ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" и Скуйбеда С.В. заключен договор о реализации туристского продукта N 001/01/20, по условиям которого агентство обязуется забронировать тур.

Согласно приложению N 1 к договору туристский продукт включает в себя пакетный тур Турцию, на четырех человек с 12 по 19 июня 2020 года. Туристами указаны: Скуйбеда С., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Общая цена туристического продукта составила 147000 рублей.

10 января 2020 года истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 147000 рублей.

В этот же день ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" произвело перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур в размере 136149 рублей 47 копеек ООО "ОВТ САНМАР", что подтверждается платежным поручением N 1117 от 14 января 2020 года.

Заявка N 2984999 подтверждена ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" реестровый номер N РТО 018282.

14 марта 2020 года Турецкая Республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса.

19 марта 2020 года истец Скуйбеда С.В. направила претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть денежные средства.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 26 августа 2020 года (по номеру заявки 2984999), согласно которому ООО "ОВТ САНМАР" подтверждает факт получения денежных средств по аннулированной заявке, с предложением использовать средства для оплаты вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования.

Истец отказался от обязательства туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта.

Денежные средства за туристический продукт истцу не возвращены.

Судом указано, что распространение в период весны - лета 2020 года в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия Скуйбеда С.В. решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности ее осуществления по причине прекращения на неопределенное время с 27.03.2020г. авиасообщения с Турецкой Республикой. В связи с чем, указанные причины невозможности совершения Скуйбеда С.В. поездки следует относить к причинам, возникшим по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении по договору обстоятельств, предусматривающий возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (МИД России, Федеральное агентство по туризму Минэкономразвития России, Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранс России и др.), органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом также установлено, что договорная обязанность субагента ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" состоит в том, чтобы предоставить туристу информацию по стране; подобрать подходящий туристический продукт; оформить документы; принять оплату; консультировать туриста по всем появляющимся вопросам, касающимся поездки; передать оплату от туриста Туроператору и отслеживать детали поездки; осуществлять связь между туристом и Туроператором в случае расторжения договора или аннулировании и при возврате денежных средств Туроператором осуществить передачу данной суммы туристу.

За данные услуги по договору с Туроператором комиссия турагентства составила: 10850,53 руб., которые были возвращены истцу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что туристическое агентство ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур" все обязательства, предусмотренные договором о туристском обслуживании выполнило в срок и в полном объеме: тур был своевременно подобран, забронирован и оплачен в полном объеме, а Скуйбеда С.В. вправе рассчитывать лишь на фактическую стоимость тура - 136149,47 руб., то есть сумму, полученную ООО "Санмарт Тревел" за вычетом стоимости услуг турагента ООО "Городское Бюро Путешествий "Гала-тур".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.