Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021

от 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1549/2020 по иску Николаева Александра Николаевича к Николаеву Станиславу Александровичу, Николаевой Юлии Валерьевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Николаевой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы,

установила:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву С.А., Николаевой Ю.В., просил освободить от ареста автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель /__/, кузов N /__/, государственный номер /__/, ПТС серия /__/, выдан 24.12.2014, марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель /__/, кузов N /__/, государственный номер /__/, ПТС серия /__/, выдан 24.06.2006, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2020 и 29.07.2020 в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 N 103280/18/70001-ИП судебным-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Бортяковой М.В. наложен арест на легковые автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, и Nissan Wingroad, 2003 года выпуска. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как он (истец) с 18.07.2018 является собственником данных автомобилей на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком Николаевой Ю.В., а ответчик Николаев С.А. никогда не являлся собственником названных автомобилей.

В судебном заседании истец Николаев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев С.А. представил заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Николаева С.А., Николаевой Ю.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования Николаева А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом не учтено, что решение суда по делу N 2-233/2019 от 09.12.2019 по иску о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, жалоба на него рассматривается в апелляционном порядке.

Кроме того, решение суда по делу N 2-877/2019 от 25.07.2019, решение суда по делу N 2-878/2019 от 15.05.2019 по иску о признании договоров купли-продажи от 18.07.2018 недействительными сделками оспариваются в кассационном порядке.

Полагает, что снятие ареста является преждевременным, так как это лишит ее возможности получить компенсацию от Николаева С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Николаева А.Н., ответчика Николаева С.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-1856/2018 (2-233/2019) по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению Николаева С.А. к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа, договору подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества в качестве мер по обеспечению иска определением судьи Кировского районного суда г. Томска 23.11.2018 наложен арест, в том числе, на вышеуказанные автомобили, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 22-24).

В рамках возбужденного на основании определения судьи от 23.11.2018 о применении обеспечительных мер по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о разделе имущества исполнительного производства от 29.11.2018 N 103280/18/70001-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Кировскому району г. Томска от 29.07.2020 и 31.07.2020 составил акты о наложении ареста на спорные автомобили (т. 1 л.д. 7-20).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Николаева Ю.В. на основании договоров купли-продажи от 04.01.2018, от 13.12.2014 являлась собственником транспортных средств - автомобиля марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель /__/, двигатель /__/, кузов N /__/, и автомобиля марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель /__/, кузов N /__/ (т. 1 л.д. 25-26, 28-29).

18.07.2018 между Николаевой Ю.В. (продавец) и Николаевым А.Н. (покупатель) заключен договоров купли-продажи, по условиям которого Николаева Ю.В. продала автомобиль Nissan Wingroad за 200000 руб. и передала его в собственность Николаеву А.Н., а последний принял данный автомобиль и уплатил его стоимость (т. 1 л.д.27).

Аналогичный договор заключен в эту же дату между теми же сторонами в отношении автомобиля Mazda Tribute, стоимостью 300000 руб. (т. 1 л.д. 30).

31.07.2018 оба автомобиля поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, их собственником значится Николаев А.Н. (т. 1 л.д. 25-26, 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Николаев С.А. является должником по исполнительному производству от 29.11.2018 N 103280/18/70001-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили Mazda Tribute, Nissan Wingroad, собственником которых на основании договоров купли-продажи от 18.07.2018 является Николаев А.Н., не являющийся должником по исполнительному производству, а также, что спорные автомобили приобретены истцом у должника до наложения ограничений, пришел к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и удовлетворил заявленные требования об освобождении имущества от ареста.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, вступившими в законную силу 03.09.2019 и 20.08.2019 решениями Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 по делу N 2-877/2019 и от 17.05.2019 по делу N 2-878/2019, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, Николаевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 18.07.2018 в отношении автомобилей Mazda Tribute, Nissan Wingroad недействительными сделками (т. 1 л.д. 58-67, 105-109)

Данными судебными постановлениями установлена законность приобретения истцом спорных автомобилей.

Ссылка Николаевой Ю.В. на то, что решение суда по делу N 2-877/2019 от 25.07.2019, решение суда по делу N 2-878/2019 от 15.05.2019 по иску о признании договоров купли-продажи от 18.07.2018 недействительными сделками оспариваются в кассационном порядке, также отклоняются, поскольку это на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу N 2-233/2019 от 09.12.2019 не вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истца на спорные автомобили проверено при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении указанных выше споров.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка