Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Блиева А.С., Блиевой А.Х., Блиевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Блиева А.С. к Блиевой А.Х. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об установлении юридического факта принятия наследства, о включении объектов недвижимости в наследственную массу,

по встречному иску Блиевой А.Х. к Блиеву А.С. о вселении в домовладение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Блиевой А.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Блиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиева Х.Г., на домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, выданное после смерти Блиева Г.Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиевой А.Х., на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное после смерти Блиева Х.Г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Блиевой А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства после смерти Блиева Г.Б. его отцом - Блиевым С.Г. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включив указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Блиева С.Г., последовавшей 23 марта 2021 года.

Требования были мотивированы тем, что он является сыном Блиева С.Г., который умер 23 марта 2021 года.

Он обратился в нотариальную контору г. Нальчика с заявлением о вступлении в наследство. При этом, в качестве наследственного имущества им в заявлении также указано домовладение, принадлежавшее его деду - Блиеву Г.Б., поскольку его отец после смерти деда фактически вступил в наследство на указанное недвижимое имущество.

При проверки поданных документов и получении сведений с Управления Росреестра по КБР, нотариус сообщила, что домовладение с 01.04.2021 года зарегистрировано за Блиевой А.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиевой А.Х. на домовладение, считал частично недействительным, отмечая, что имущество принадлежало его деду на праве собственности, после смерти которого отец истца остался проживать в домовладении, ухаживал за домом, следил за земельным участком, обрабатывал почву, высаживал деревья, произвел за свой счет капитальный ремонт дома, заменил крышу.

Кроме его отца в домовладении также проживал родной брат - Блиев Х.Г., который умер в январе 2016 года. При этом, он никаких улучшений в доме не производил, ничем не занимался, а лишь проживал в доме, никаких средств не вкладывая.

После смерти брата - Блиева Х.Г., кроме его отца в указанном домовладении также никто не находился.

Все эти годы, а именно с 2009 года по день смерти, за домовладением следил и поддерживал его в надлежащем порядке, а также производил в нем улучшения только его отец.

При этом, Блиева А.Х., являясь племянницей его отца, не поставив ни кого в известность вступила в права наследования после смерти своего отца - Блиева Х.Г., который по всей видимости при жизни обратился в нотариальную контору и оформил наследственное имущество на свое имя в полном объеме после смерти Блиева Х.Г., не поставив иных наследников, в том числе его отца об этом, и не предложив ему также оформление его доли.

Тогда как его отец наравне с отцом ответчицы вступил в права наследования на имущество, принадлежавшее их деду, а именно совершил все предусмотренные законом действия по фактическому принятию наследства его отец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца.

О том, что его дядя, а впоследствии и ответчица оформляли все домовладение на свое имя ни ему, ни его отцу известно не было, своего согласия на оформление всего наследственного имущества на брата отец не давал, отказ от своей доли в наследстве не оформлял.

Его отец и отец ответчицы являлись полнородными братьями, наследниками первой очереди имущества, принадлежавшего их деду.

Выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону на целое домовладение, нарушает его права как законного наследника имущества, оставшегося после смерти его отца, фактически принявшего, но не успевшего оформить свои наследственные права после смерти деда.

Блиева А.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила: вселить ее в жилой дом; обязать Блиева А.С. не чинить препятствий ей в пользовании домовладением; обязать Блиева А.С. передать ей комплект ключей от жилого дома и ворот: выселить Блиева А.С. из жилого дома.

Во встречном исковом заявлении указано, что в домовладении она проживала и была зарегистрирована с 6 августа 2000 г. вместе со своим отцом Блиевым Х.Г. и дедушкой Блиевым Г.Б..

После смерти дедушки 9 сентября 2009 г. в домовладении остались проживать она и ее отец Блиев Х.Г,.

29 декабря 2009 г. ее отец вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти дедушки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 декабря 2009 г., выданным нотариусом Лескенского нотариального округа КБР.

7 января 2016 г. ее отец Блиев Х.Г. умер. После смерти ее отца, в домовладении осталась проживать она одна.

31 марта 2021 г. нотариусом Лескенского нотариального округа КБР ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 апреля 2021 г., она является собственником домовладения.

На сегодняшний день в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, без каких-либо законных оснований, проживает Блиев А.С., который, поменяв замки в воротах и во входной двери в жилом доме, не дает ей ключей и не впускает ее в принадлежащее ей на праве собственности домовладение, где находятся ее личные вещи, препятствуя таким образом, ее проживанию в спорном домовладении, а, следовательно, и осуществлению ее прав собственника, предусмотренных ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Она вынуждена снимать жилье для проживания, так как другого жилья в пользовании или в собственности не имеет. По данному факту она вынуждена была обратиться с заявлением в Отдел МВД России по Лескенскому району с просьбой принять меры в отношении Блиева А.С.

Также Блиева А.Х. в судебном заседании заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также о пропуске десятилетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Определением суда от 15 июня 2021 года, производство по делу в части встречных исковых требований Блиевой А.Х. о выселении Блиева А.С. из жилого дома прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Урванского районного суда КБР от 24 июня 2021 года постановлено: исковые требования Блиева А.С. удовлетворить частично.

Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Лескенского нотариального округа КБР 29.12.2009, на имя Блиева Х.Г., после смерти Блиева Г.Б., а также свидетельство о праве на наследство, выданное 31.03.2021 на имя Блиевой А.Х., после смерти Блиева Х.Г., в отношении жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительными в части 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Признать недействительным право собственности Блиевой А.Х. на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в части 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Установить юридический факт принятия Блиевым С.Г. наследства после смерти Блиева Г.Б., в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Блиева С.Г., 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Блиева А.С., отказать.

Встречные исковые требования Блиевой А.Х. к Блиеву А.С. удовлетворить частично.

Обязать Блиева А.С. не чинить препятствий Блиевой А.Х. в пользовании жилым домом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, и передать Блиевой А.Х. комплект ключей от ворот и жилого дома, указанного домовладения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Блиевой А.Х., отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Блиева А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Блиева А.С. Вынести в части исковых требований Блиева А.С. решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставить в силе.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорировано такое существенное обстоятельство, что Блиев А.С., выступающий в роли истца, не вправе был обращаться в суд с данными исковыми требованиями, а у суда не было законных оснований для принятия к производству и дальнейшему рассмотрению дела по существу. Блиев А.С. не может являться стороной по делу до того момента пока не будет признан де-юре наследником Блиева С.Г., который скончался 23.03.2021 года (в период инициации настоящего гражданского дела, свидетельства о праве на наследство у истца не было и не могло быть). Материалы настоящего гражданского дела таковых данных не содержат.

Обращение Блиева А.С. в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства за своим умершем отцом Блиевым С.Г. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Блиева Х.Г. - незаконно. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью, прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

При жизни, Блиев С.Г. тему наследования не поднимал, поскольку с 2009 года знал о наличии у своего брата - Х.Г,, оформленного права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Блиева Г.Б. и все его поведение говорило о том, что он не желал его оспаривать. Вопрос об оформлении наследственных прав Блиевым С.Г. не поднимался и после смерти его брата Блиева Х.Г. в 2016 году. Следовательно, Блиев С.Г. не имел намерений приобретать имущество, оставшееся после смерти своего отца.

По мнению автора жалобы, справка, выданная Местной администрацией с.п. Урух, и показания свидетелей не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречат действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Блиеву А.Х. и Блиеву И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы Блиева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Блиева А.С. и встречного иска Блиевой А.Х..

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в решении, достаточно мотивированы, и материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дедушка сторон Блиев Г.Б. умер 09.04.2009 года.

Один из его сыновей Блиев Х.Г. (отец Блиевой А.Х.) обратился к нотариусу и заведено наследственное дело N.

Блиеву Х.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2009 года в виде жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> жилой площади, со служебными строениями и сооружениями, а также земельного участка, общей площадью 3100 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Из копии наследственного дела N, открытого после смерти Блиева Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Лескенского нотариального округа КБР Больжатовой Ф.Х., Блиевой А.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, с кадастровым номером: N, а также земельного участка, с кадастровым номером: N расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра в КБР 06.03.2013 года за регистрационными номерами:<данные изъяты> соответственно.

Факт проживания Блиева Х.Г. в спорном домовладении на день смерти Блиева Г.Б., подтверждался материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами.

Оценив в совокупности показания свидетелей Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А.С. и Блиевой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Блиев С.Г. постоянно приходил в домовладение своего отца и в течение шести месяцев со дня смерти Блиева Г.Б., в жилом доме произвел ремонт, поменял двери и крышу, а в огороде посадил яблоневые деревья и ухаживал за садом, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии Блиевым С.Г. наследства в виде спорного домовладения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Блиевой А.Х., Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что описанные действия Блиева С.Г. свидетельствовали о фактическом принятии наследственного имущества.

При этом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей со стороны Блиевой А.Х., подлежат отклонению.

Так, ни один из свидетелей стороны Блиевой А.Х. - Водахов К.М., Абазов И.Г. и Тлехугов А.Н., не опроверг показания свидетелей Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А.С. и Блиевой А.С. относительно того, что Блиев С.Г. периодически приезжал, в жилом доме произвел ремонт, поменял двери и крышу, а в огороде посадил яблоневые деревья и ухаживал за садом.

Показания свидетеля Водахова К.М. сводятся к тому, что вопреки содержанию справки местной администрацией <адрес> выданной на основании заявлений соседей спорного домовладения, Блиев С.Г. в спорном домовладении до смерти Блиева Х. не проживал, а лишь приезжал по выходным.

Свидетель Абазов И.Г. указал, что сам не видел, в связи с чем, не может утверждать, что Блиев С. что-то менял и что-то делал в спорном домовладении.

Свидетель Тлехугов А.Н. пояснил, что в 2009 году он видел как меняли крышу в спорном домовладении, однако, он не участвовал в этих работах, поэтому не может сказать, кто давал поручение на замену крыши, но ему известно, что 2-3 года назад Блиев С. сажал яблоневые деревья в саду спорного домовладения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно справки местной администрацией <адрес> Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения о том, что Блиев С.Г. с апреля 2009 года проживал в спорном домовладении, не находят своего подтверждения.

Однако, это обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что описанные действия Блиева С.Г. свидетельствовали о фактическом принятии им наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принимая во внимание, что Блиев С.Г. в течение шести месяцев после смерти своего отца - Блиева Г.Б. совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось его отношение к спорным объектам недвижимости как к собственному имуществу, на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что Блиев С.Г. фактически принял наследство, в виде указанных жилого дома и земельного участка, что в свою очередь, в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает его право на 1/2 доли домовладения, после смерти его отца - Блиева Г.Б., наряду со своим братом - Блиевым Х.Г..

Как обоснованно приводится в обжалуемом решении, эти обстоятельства дают суду основания считать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Блиева А.С., в части установления факта принятия его отцом Блиевым С. Г. наследства в виде спорных объектов недвижимости, что в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009, выданного нотариусом Лескенского нотариального округа КБР Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиева Х.Г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2021, выданного тем же нотариусом в пользу Блиевой А.Х., так как при выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Блиева Х.Г., нотариусом не было учтено фактическое принятие Блиевым С.Г. наследства, открывшегося после смерти Блиева Г.Б., а единственным наследником спорных объектов недвижимости был признан Блиев Х.Г., что не было учтено также и при выдаче свидетельства о праве на наследство в пользу Блиевой А.Х. и как следствие, повлекло нарушение права Блиева С.Г. на 1/2 доли наследства, в виде спорных объектов недвижимости, а после его смерти (23.03.2021), повлекло нарушение права Блиева А.С. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также права Блиева А.С. на включение указанной доли в наследственную массу после смерти его отца - Блиева С.Г..