Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антощенко Сергея Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Антощенко Сергея Михайловича к ООО "Евро ворота" о расторжении договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Евро ворота" - Баумгертнер Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антощенко С. М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евро ворота" о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2019 года между ним и ответчиком заключен договор поставки секционных ворот, стоимостью 93 821 руб., которая уплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.
В ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь цепного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.
Указанные недостатки подтверждены рекламационными актами от 11.10.2019 года, 30.01.2020 года. Кроме того, были три платных выезда на ремонт.
14.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврате стоимости секционных ворот.
20.02.2020 года в адрес истца поступил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований.
Согласно акту экспертного исследования от 06.03.2020 г., подготовленного ООО "Оценочное бюро Фадеева" по заказу истца, на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот. Данные признаки, по мнению истца, характеризуют несоответствие сделанных работ по монтажу с рекомендациями производителя при их установке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор поставки от 29.04.2019 года, заключенный с ООО "Евро ворота", и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 93 821 руб.; упущенную выгоду - 50 000 руб.; расходы на ремонт товара - 9 000 руб.; расходы на приобретение ручного цепного привода (со звездочкой) 25025Р, монтаж РЦП, демонтаж автоматики, выезд монтажной бригады в сумме 14 137 руб.; расходы на покупку двух роликов - 246 руб.; расходы на ремонт троса и выезд монтажной бригады - 2 100 руб.; расходы на проведение ремонта помещения - 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 4 886 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Евро ворота" - Баумгертнер Н.Е., возражала против доводов апелляционной жалобы иные лица в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки секционных ворот.
Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации указанной в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составила 93 821 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.
Согласно Акту выполненных работ от 27.05.2019 года, монтажные работы, согласно заключенному договору, выполнены. В результате осмотра товара и результата работ недостатки не выявлены. Услуги оказаны полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.
Согласно рекламационному акту от 11.10.2019 года ворота находятся на мойке, видны следы песка и грязи на воротах, что является одной из возможных причин неработоспособности. Сторонами принято решение по замене электронного привода навального на цепной ручной.
Согласно рекламационному акту от 30.01.2020 года был отрегулирован уровень полотна по горизонту. Отрегулирована балансировка пружин, цепь редуктора натянута, произведена замена ролика. Все работы проведены по гарантии бесплатно.
Согласно рекламационному акту от 20.02.2020 года, по приезду на место осмотра ворот, монтажная бригада в составе ФИО8 и ФИО9 наблюдали следующее: автомойщица Кристина открывала ворота вручную резким толчком полотна вверх до удара в пружинные отбойники с последующим отскоком. Такое обращение с воротами недопустимо и может привести к слетанию тросов барабана и поломке роликов, что неоднократно происходило при предыдущих вызовах клиента. При осмотре ручного цепного редуктора на валу где стоит звездочка, отсутствовала шпонка, приводящая в зацепление ручной привод. Без механического воздействия механическая шпонка не может выпасть из паза вала, которая зажата с обеих сторон стопорными кольцами, что доказывает, что шпонка была удалена кем-то с умыслом вывести ворота из строя. Также выяснилась причина залома нижних кронштейнов полотна. В направляющих присутствовал лед, в который упирался ролик при отпускании ворот.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь цепного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.
14.02.2020 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора поставки и возврате стоимости секционных ворот, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Согласно акту экспертного исследования от 06.03.2020 г., подготовленного ООО "Оценочное бюро Фадеева" по заказу истца, на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот.
Согласно результатам судебной технической экспертизе в секционных воротах выявлены следующие дефекты:
- следы коррозии на элементах секционных ворот и на деталях крепежа, а также на элементах привода гаражных ворот и на осях направляющих роликов;
- потертости и царапины на направляющих и секциях; также на них локально выявлены следы коррозии;
- отклонения в размерах диагоналей верхних направляющих, составляющие 27 мм;
- кронштейны крепления верхних направляющих расположены на поперечине, что противоречит указаниям Руководства по монтажу;
- засверловка направляющих в проеме произведена не на все отверстия, предусмотренные в профиле направляющей;
- отсутствует механизм автоматического привода подъема ворот;
- в ходе подъема ворот выявлено смещение осей роликов секций в осевом направлении, что свидетельствует о непараллельности направляющих.
Экспертом установлено, что недостатки в виде коррозии элементов ворот и деталей крепления, царапины и потертости возникли в процессе эксплуатации секционных ворот и носят эксплуатационный характер. Недостатки в виде отклонений в размерах диагоналей направляющих, нарушение требований расположения кронштейнов крепления направляющих, засверловки направляющих, смещение осей роликов секций являются дефектами монтажа и носят производственный характер. Наличие либо отсутствие дефектов механизма автоматического привода подъема ворот, равно как и их характер установить не представилось возможным в связи с непредставлением механизма на исследование. Результаты произведенных замеров влажности воздуха, а также наличие следов коррозии на осях роликов подтверждают проникновение влаги в механизм и на незащищенные поверхности. Выявленные недостатки производственного характера могут быть устранены путем проведения демонтажа и повторного монтажа конструкции ворот. Длительность производимых работ составит 1 рабочий день. Стоимость монтажа ворот секционной системы (с предварительным демонтажем существующей конструкции с выявленными недостатками) составляет 8 000 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная техническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Согласно руководству по эксплуатации, производителем рекомендовано для ворот, эксплуатируемых на объектах с агрессивной средой или повышенным уровнем влажности, отделить защитной шторой полотно ворот от агрессивной среды и среды повышенной влажности. Помимо этого рекомендовано предусмотреть систему принудительной вентиляции в помещении.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено проникновение влаги в механизм ворот и не защищенные поверхности, что привело к образованию следов коррозии на осях роликов, а также на других элементах ворот.
Доводам истца о том, что из акта выполненных работ видно, что корпус ворот обладает высоким классом защиты IP65, что обеспечивает его полную изоляцию от пыли и водяных струй любого направления, а также им произведена оплата за запчасти к воротам, которые установлены на мойке, а не в обычном режиме, суд дал критическую оценку, поскольку в паспорте изделия указано наименование изделия "гаражные секционные ворота", что подразумевает их установку в гаражах, то есть в сухих помещениях.
Судом достоверно установлено, что изделие установлено на мойке, следовательно, подвергалось постоянному агрессивному воздействию воды, обледенению и попаданию пыли и грязи в механизм ворот, а также открытые поверхности, что привело к образованию коррозии на элементах и механизме ворот.
Указанные обстоятельства также подтверждены рекламационными актами монтажной бригады, которые в процессе проведения гарантийного ремонта неоднократно устанавливали нарушение истцом правил эксплуатации ворот.
Доказательств тому, что истцом были приобретены запчасти к воротам, которые устанавливаются на мойке, суду не представлено. Этого не следует и из самого договора на поставку и установку ворот.
Установленные экспертом производственные дефекты являются устранимыми, длительность работ не превышает 1 дня, а стоимость работ составляет 8 000 руб.
Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
Судом установлено, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 8, 469, 475, 476 (п. 1), 518 (п. 1) ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антощенко С.М., поскольку обстоятельства наличия в спорном товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Те недостатки, которые были установлены экспертом как производственные, как правильно установил суд первой инстанции, существенными не являются, могут быть устранены по гарантии в случае обращения истца к ответчику с соответствующим требованием. Другие недостатки проявились вследствие ненадлежащей эксплуатации, доказательств иному материалы дела не содержат. Представленный истцом акт экспертного исследования не может быть принят во внимание суда, поскольку данный акт был составлен без учета условий эксплуатации ворот, а именно они были установлены в помещении, предназначенном для мойки автомобилей, что само по себе подразумевает повышенную влажность, оказывающую существенное влияние на работу механизмов секционных ворот, в связи с чем истец перед установкой ворот должен был предусмотреть данное обстоятельство, поскольку знал, для установки в каком помещении он приобретает данный товар. Из заключенного между сторонами договора и подписанного акта выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что истец предупреждал ответчика о целях использования помещения, для которого приобретается товар, и он не лишен был возможности перед установкой ознакомиться с руководством по эксплуатации, где в разделе есть прямое указание на необходимость использования опции "Антикоррозионный пакет", повышающей коррозионную стойкость ворот, при их использовании на объектах с повышенным уровнем влажности.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
