Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ожогина С.Н. Мамедовой Е.М.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Требования АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ожогина Сергея Николаевича в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 245 257 рублей 09 копеек в счёт задолженности по кредитной карте, 5 652 рубля 57 копеек возврат государственной пошлины, всего 250 909 рублей 66 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ожогину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.01.2015 Банк ИТБ (АО) и Ожогин С.Н. заключили кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 руб. под 35% годовых на срок до 12.01.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ожогин С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой на 02.04.2018 в размере 245 257,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 80 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 164 457,09 руб., штраф- 800 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на необоснованное отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, начало течение которого судом необоснованно исчислено с 12.01.2018. Суд не учел, что по условиям кредитного обязательства, для ответчика был установлен обязательный минимальный платеж в размере 5 000 руб., соответственно о нарушенном праве истцу стало известно при нарушении ответчиком срока внесения очередного платежа -26.10.2015, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа. В иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
В возражении на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 175-177). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мамедову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, на основании заявления на получение кредита "Кредит возможностей на карту IQCARD" от 12.01.2015, между Банком ИТБ (АО) и Ожогиным С.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 80 000 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 12.01.2018.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик производит платежи по договору в период с 1-го по 25-е число каждого месяца, при этом первый минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за днём возникновения задолженности. Размер минимального обязательного платежа составляет 5 000 рублей.
Согласно п. 12 договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.
Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у кредитной организации Банк ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Ожогиным С.Н. должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
15.07.2019 Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлена в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 245 257, 09 руб., которое ответчиком не исполнено.
Из расчета суммы задолженности следует, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, согласно расчету истца у Ожогина С.В. по состоянию на 02.04.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 257 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 80 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 164 457 рублей 09 копеек, штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа - 800 рублей.
Разрешая спор, установив, что ответчик с октября 2015 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.01.2015, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, согласно расчета истца по состоянию на 12.01.2015 с указанием на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, подлежит исчислению с установленного договором срока исполнения обязательств 12.01.2018, на дату подачи иска данный срок не истек.
Судебная коллегия с выводами относительно отсутствия оснований к применению срока исковой давности, согласиться не может, находя, что при определении момента начала течения срока исковой давности судом были неправильно оценены условия кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесения обязательного минимального платежа со сроком оплаты не позднее 25-го числа каждого месяца в сумме 5 000 руб.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в силу чего с учетом разъяснений, изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 29.01.2020, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся по платежам за период до 29.01.2017 истцом пропущен, к взысканию подлежит задолженность за период с 29.01.2017.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.04.2018 размер основного долга составляет 77657 руб., соответственно размер задолженности по процентам за период с 29.01.2017 по 02.04.2018 будет составлять 31871,30 руб. из расчета 77657 руб. х 35%/ 365дн.х 428 дн. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, как заявленная в пределах срока исковой давности.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания, предусмотренного условиями договора штрафа за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа - 800 руб.
Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию задолженность 110 328,30 руб. ( 77657+31871,30+800). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
Стороной истца решение суда не обжаловано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска, в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иного размера задолженности образовавшейся за период в пределах установленного судом срока исковой давности, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы закона, исходя из того, что заявленные истцом требования в сумме 245257,09 руб. подлежат удовлетворению в части, что составит в процентном отношении 44,98%, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 5625,57 руб. подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2543,65 руб., из расчета 5625, 57 руб. х 44,98%.
Правовых оснований для отказа в иске в полном объеме по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с Ожогина Сергея Николаевича в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 110 328 рублей 30 копеек в счёт задолженности по кредитной карте, 2543 рублей 65 копеек возврат государственной пошлины, всего 112871 рубль 95 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
