Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Леухиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Бородина Юрия Олеговича к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ КО "Городская больница N 3" - Булгаченко О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Бородина Ю.О., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, считавшего обоснованным решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с возможностью уменьшения его размера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин Ю.О. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" (далее - больница) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 5000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что 17.08.2017 обратился в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница N 3" к хирургу ФИО1 с жалобами на новообразование в области нижней трети правого плеча. Осмотрев истца, не проводя дополнительных исследований и консультаций с другими врачами-специалистами, хирург поставила диагноз: <данные изъяты> На основании выставленного диагноза 21.08.2017 хирургом под местной анестезией была проведена операция по удалению кисты. Во время операции у истца появились сильные болевые ощущения. При этом врач не определила, что новообразование находится на локтевом нерве и не является кистой, а также не обеспечила своевременное направление материала для гистологического исследования. Результаты гистологического исследования, на основании которого был поставлен диагноз - <данные изъяты>, истец получил только 23.11.2017.
После операции 21.08.2017 у истца появились потеря чувствительности ладони и пальцев правой руки, потеря двигательных функций. С такими жалобами истец неоднократно обращался в больницу к хирургу ФИО1, которая никаких мер по диагностике, консультированию, лечению не предприняла. 01.09.2017 неврологом больницы ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 08.09.2017 хирургом ФИО3 было выдано направление на консультацию нейрохирурга в Калининградскую областную клиническую больницу.
20.09.2017 при обследовании его нейрохирургом Областной клинической больницы Калининградской области, где истец проходил дальнейшее лечение, был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначены дополнительные исследования, после проведения которых истцу в ноябре 2017 г. был установлен диагноз: <данные изъяты>. 15.01.2018 истцу в НИИ им. Бурденко провели операцию, в ходе которой пересадили нерв из ноги в руку. Был подтвержден <данные изъяты>, который образовался после ошибочного удаления хирургом ФИО1 1,5 см нерва в ходе оперативного вмешательства 21.08.2017.
Истец полагал, что врачами ответчика ему была оказана некачественная медицинская помощь. Так, до проведения оперативного вмешательства он не был обследован надлежащим образом, ему был поставлен неверный диагноз. В ходе оперативного вмешательства хирургом ФИО1 была допущена врачебная ошибка - рассечение нерва, которое должно устраняться немедленно врачами, имеющими соответствующую специальность в условиях стационара. Однако истец госпитализирован не был, операция по пластике пораженного нерва не проведена, что привело к тяжким для истца последствиям. Ссылался также на возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело.
Такими действиями врачей больницы истцу были причинены физические и нравственные страдания. В данный момент потеря работоспособности правой руки составила 15%, истцу требуется длительное восстановительное лечение.
Рассмотрев дело, 25.12.2020 суд принял решение, которым иск Бородина Ю.О. удовлетворен частично.
С ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в пользу Бородина Ю.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ГБУЗ КО "Городская больница N 3" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи Бородину Ю.О. врачами больницы, на которые ссылался истец, и состоянием его здоровья в настоящее время (необходимость реабилитационного лечения) на материалах дела не основаны. Такой вывод судом был сделан только на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 (показания свидетелей, выводы медицинских экспертиз). Между тем по уголовному делу вынесен оправдательный приговор, однако выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, вступившем в законную силу, суд, рассматривая настоящее дело, не учел. Никаких экспертиз в рамках настоящего гражданского дела судом не проводилось, свидетели не допрашивались.
Бородин Ю.О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КО "Городская больница N 3" - Булгаченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Бородин Ю.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ), иными нормативными актами.
Согласно ст.10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).
Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17.08.2017 Бородин Ю.О. обратился в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница N 3" к врачу-хирургу ФИО1 с жалобами на образование в области правого локтевого сустава. Ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>
21.08.2017 ФИО1 в помещении хирургического кабинета, расположенного в здании поликлиники, провела операцию по удалению у Бородина Ю.О. образования правого локтевого нерва, поставила предварительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению NN от 23.11.2017 по результатам патологогистологического исследования удаленного в ходе операции образования, у Бородина Ю.О. имелась доброкачественная опухоль, <данные изъяты>
С 22.08.2017 истец обращался на прием к врачу-хирургу ФИО1 с жалобами на нарушения чувствительности, онемение, отечность в области 5 п. правой кисти каких-либо рекомендаций дано не было, и 7 сентября истец был выписан.
1 и 4 сентября 2017 врач-невролог ФИО2, установив диагноз <данные изъяты>, дала рекомендации по приему лекарственных препаратов.
08.09.2017 истец обратился с жалобами на боли в области 4-5 правой кисти на прием к врачу-хирургу ФИО3, который, постав диагноз: <данные изъяты>, выдал истцу направление на консультацию нейрохирурга КОКБ.
В октябре-ноябре 2017 г. истец неоднократно обращался в поликлинику на прием к врачам и с целью проведения исследований (ЭНМГ, МРТ и др.), учитывая данные нейрохирургом КОКБ назначения, а также принятое консилиумом КОКБ решение о проведении операции в КОКБ.
В ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (КОКБ), где Бородин Ю.О. находился на стационарном лечении с 27.11.2017 по 05.12.2017, поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 08.12.2017 по 12.12.2017 Бородин Ю.О. находился на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении в КОКБ с диагнозом <данные изъяты>
С 12.01.2018 по 30.01.2018 Бородин Ю.О. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделение ФГАУ "НМИЦН им. Ак. Н.Н. Бурденко", где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведена операция: <данные изъяты>. Рана зажила первичным натяжением. Бородин Ю.О. был выписан под наблюдение невролога по месту жительства в удовлетворительном состоянии.
Оценив доказательства, представленные в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что врачами ГБУЗ КО "Городская больница N 3" Бородину Ю.О. была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в том, что врач-хирург ФИО1 до оперативного вмешательства не собрала более точный анамнез, не провела дополнительные обследования, что привело к выбору неправильной тактики лечения, резекции участка локтевого нерва. После удаления новообразования не было произведено восстановление анатомической целостности нерва, что повлекло последующее длительное лечение Бородина Ю.О.
При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи истцу установлена заключениями медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие явных противоречий в выводах экспертов в проведенных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 комплексных медицинских судебных экспертизах NN от 27.12.2018, NN от 16.09.2019 и NN от 13.12.2019, а также постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор, при вынесении которого учитывались заключения вышеуказанных экспертиз, судебная коллегия нашла убедительными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о взыскании в пользу Бородина Ю.О. компенсации морального вреда в размере 800000 руб., основываясь только на материалах уголовного дела, без проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
Для разрешения вопросов своевременности и правильности поставленного врачами ответчика диагноза истцу, соответствии проведенному ему лечения, наличии дефектов оказания медицинской помощи апелляционным определением судебной коллегии от 06.04.2021 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".
Из заключения экспертизы от 26.05.2021 следует, что при первичном обращении истца к врачу-хирургу поликлиники предварительный диагноз выставлен своевременно и полностью соответствовал имевшейся клинической картине заболевания и анамнестическим данным. Послеоперационный диагноз также был установлен правильно и своевременно, подкреплен в дальнейшем результатами лабораторных исследований. Хирургический метод лечения выбран правильно и являлся единственно верным при установленном предварительном диагнозе. Однако последующая тактика ведения больного требовала направления Бородина Ю.О. как врачом-хирургом, так и другими специалистами в ближайшем послеоперационном периоде на консультацию к врачам-нейрохирургам специализированного стационара. Таким образом, имел место дефект преемственности в организации хирургического лечения и ведения больного (нарушение тактики лечения и ведения пациента в плате организации его маршрутизации).
Эксперты также указали, что радикальное оперативное удаление у истца <данные изъяты> (которое в абсолютном большинстве случаев сопровождается интраоперационным повреждением нерва) в условиях неспециализированного стационара с одновременным дефектом преемственности и организации консультирования и скорейшего нейрохирургического лечения пациента создали условия, при которых реализовались неблагоприятные последствия в виде неврологических осложнений, потребовавшие проведения истцу повторного хирургического лечения.
Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что дефектом оказания медицинской помощи явилась не сама операция (которая была абсолютно показана пациенту), не ход ее проведения (предполагающий повреждение нерва с развитием неврологической симптоматики), а именно несвоевременное направление пациента на консультацию к нейрохирургам.
Поэтому между допущенными дефектами и возникновением у пациента <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается косвенная причинно-следственная связь.
Действительно, как следует из материалов дела, направление к нейрохирургу КОКБ было выдано хирургом ФИО3 только 08.09.2017.
Вопреки возражениям Бородина Ю.О. относительно представленного заключения, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Комиссионная экспертиза проведена специальным государственным экспертным учреждением. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности (что указано в самом заключении). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, основаны на представленных судом медицинских документах и иных материалах дела, подробно мотивированы, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.
Учитывая заключение экспертизы от 26.05.2021, судебная коллеги приходит к выводу о том, что сама операция (которая была абсолютно показана пациенту), ход ее проведения (предполагающий повреждение нерва с развитием неврологической симптоматики), вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, не являлись дефектом оказания медицинской помощи.
Вместе с тем непринятие врачами ГБУЗ КО "Городская больница N 3" мер к своевременному направлению пациента на консультацию к нейрохирургам, в результате чего были созданы условия, при которых реализовались неблагоприятные последствия в виде неврологических осложнений, потребовавшие проведения истцу повторного хирургического лечения, является дефектом оказания медицинской помощи.
Поскольку между допущенными дефектами и возникновением у пациента <данные изъяты> имеется косвенная причинно-следственная связь, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая характер допущенных нарушений и степень вины медицинского учреждения, характер нравственных страданий, которые испытал истец, период, в течение которого истец проходил последующее лечение, отсутствие доказательств утраты истцом трудоспособности в настоящее время, отсутствие между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями прямой причинно-следственной связи, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия определяет в сумме 400000 руб.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Взыскивая с больницы в пользу Бородина Ю.О. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что с претензией к ответчику о качестве оказанной ему медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда истец не обращался.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Вопрос о качестве оказанной Бородину Ю.О. медицинской помощи врачами ГБУЗ КО "Городская больница N 3" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом только после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).
Учитывает судебная коллегия и то, что разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат применению с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.
Между тем медицинские услуги истцу ответчиком оказывались бесплатно, договор на платное оказание медицинских услуг сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в пользу Бородина О.Ю. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Бородину О.Ю. в удовлетворении указанных требований.
Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, до 20000 руб.
Принимая во внимание, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истцу, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, понесенные судом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 108000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканной с ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в пользу Бородина Юрия Олеговича компенсации морального вреда до 400000 (Четыреста тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя - до 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Это же решение суда отменить в части взыскания с ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в пользу Бородина Юрия Олеговича штрафа. Принять в этой части новое решение, которым Бородину Ю.О. в иске в указанной части отказать.
Взыскать с ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 108000 (Сто восемь тысяч) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
