Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Татьяны Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кулаковой Татьяны Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Кулаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кулакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ООО УК ЖКУ) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении ответа на ее запрос и не размещении на него ответа в системе ГИС ЖКХ в установленный законом срок, возложении обязанности предоставить информацию по запросу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2019 года Кулакова Т.В. через ГИС ЖКХ обратилась к ответчику с запросом о предоставлении информации (обращение N). Ответчик запрос истицы проигнорировал, в установленный срок ответ не предоставил. В связи с не размещением ООО УК ЖКУ ответа на запрос системой ГИС ЖКХ в автоматическом режиме была сформирована жалоба и направлена в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, по результатам рассмотрения которой дан ответ N N от 08.08.2019 года, подтверждающий доводы истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в пользу истца не взыскан штраф, заслуживающими внимания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования Кулаковой Т.В. о признании бездействия ООО УК ЖКУ незаконным и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Таким образом, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица постановленное судом решение по мотивам их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не обжалуют.
Вопреки доводам жалобы судом в адрес третьего лица ООО УК "Ваш Выбор" направлены копии искового заявления с приложением, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно конвертом (л.д.49). Указанное извещение третьим лицом не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, материалами дела не подтверждаются; оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как потребителя коммунальных услуг - тот факт, что послужившее основанием для обращения с иском нарушение выразилось лишь в не размещении в системе ГИС ЖКХ данных о направлении мировому судье запрошенных им сведений, в то время как фактически эти сведения были направлены в судебный участок, и истец имела возможность с ними ознакомиться. Также судом учтены требования разумности и справедливости, и определена подлежащая взысканию сумма компенсации, которую, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной.
Статьей 1101 ГК РФ определяются способ и размер компенсации морального вреда.
В соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также из требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для размещения ответа на запрос в системе ГИС ЖКХ, а также нарушена обязанность по предоставлению сведений, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически указанные сведения Кулаковой Т.В. были предоставлены, возможность ознакомиться с ними она имела. Один лишь только факт не размещения их в указанной выше системе, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истца и необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.
Каких-либо иных оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Кулаковой Т.В. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Кулаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Кулаковой Татьяны Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
