Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1827/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1827/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ф.И.О.7 к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен снесенного,
по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.8. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить в собственность Ким А.Е. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. Синегорск, общей площадью не менее 40,2 кв.м.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
13 мая 2020 года администрация г. Южно-Сахалинска повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 1 год, ссылаясь на то, что свободное жилое помещение, которое могло бы быть выделено истцу, расположенное в с. Синегорск, в муниципальном жилищном фонде отсутствует; для исполнения решения необходимо либо строительство либо приобретение жилых помещений, что требует больших временных затрат и финансирования из бюджета. В связи с чем, в установленные сроки решение суда быть исполнено не может.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года администрации г. Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на 1 год до 18 мая 2021 года.
На определение суда представитель истца Ф.И.О.9. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения; в заявлении о предоставлении отсрочки Администрация ссылается на те же обстоятельства, что и ранее; доказательств наличия препятствий для исполнения решения, ответчиком не представлено; длительное неисполнение решения суда ущемляет конституционные права истца и может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство; отсутствие финансирования или его недостаточный объем не освобождает ответчика от необходимости исполнения решения и не может служить основанием для предоставления неоднократных отсрочек.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение от 27 мая 2019 г. до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление и предоставляя администрации отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, судьей не учтено, что ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, однако предоставленная судом отсрочка не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда. При этом, повторно обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник приводит аналогичные обстоятельства, затрудняющие его исполнение
Учитывая, что заявителем каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта принято не было, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не представлено, у судьи не имелось достаточных оснований для предоставления по тем же основаниям повторной отсрочки исполнения решения суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, отказав администрации г. Южно-Сахалинска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года, отказать.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка