Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халабурдина Николая Ивановича к Кузьменко Денису Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ответчика Кузьменко Дениса Валериевича по доверенности Кузьменко Глеба Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Халабурдина Николая Ивановича к Кузьменко Денису Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко Дениса Валериевича, 28.11.1978 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, зарегистрированного по адресу <адрес>, неосновательное обогащение в размере 652 500 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 111 747 (Сто одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 843 (Десять тысяч восемьсот сорок три) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Кузьменко Д.В. по доверенности Кузьменко Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халабурдин Н.И. обратился в суд с иском к Кузьменко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Халабурдиным Н.И. в период с 18.11.2016 г. по 15.06.2017 г. были произведены переводы собственных денежных средств на расчетный счет Кузьменко Д.В. N, открытый в Рязанском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Рязань в сумме 652 500 рублей. Указанные денежные средства Халабурдин Н.И. предоставил Кузьменко Д.В. в качестве займа, рассчитывая на возврат одалживаемой суммы. Истец полагает, что в действиях Кузьменко Д.В., выраженных в невозврате Халабурдину Н.И. денежных средств, усматривается недобросовестное поведение, следствием которого явилось нарушение прав и законных интересов истца.
Просил суд взыскать с Кузьменко Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 652 500 рублей 00 копеек, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 111 747 рублей 35 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года исковые требования Халабурдина Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьменко Д.В. по доверенности Кузьменко Г.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение положений ст.138 ГПК РФ, выразившееся в отказе в принятии встречного искового заявления. При этом указывает, что отказ в принятие встречного иска позволил суду взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 747 рублей 35 копеек, которые не могли быть взысканы в пользу истца при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципов состязательности сторон и допустимости доказательств. Считает, что суд был не вправе удовлетворять исковые требования Халабурдина Н.И., поскольку ответчик заявлял, что платежи истца были приняты им в зачет имевшихся у истца перед ответчиком встречных обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Кузьменко Д.В. по доверенности Кузьменко Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Халабурдиным Н.И. в период с 18.11.2016 г. по 15.06.2017 г. были произведены переводы собственных денежных средств на расчетный счет Кузьменко Д.В. N, открытый в Рязанском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Рязань в количестве 8 шт.: 18.11.2016г. - 82 000 руб. (приходный кассовый ордер N); 16.12.2016г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 17.01.2017г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 20.02.2017г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 17.03.2017г. - 81500 руб. (приходный кассовый ордер N); 18.04.2017г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 19.05.2017г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 15.06.2017г. - 81 500 руб. (приходный кассовый ордер N). Всего в сумме 652 500 рублей.
Как следует из пояснений представителя Халабурдина Н.И. - Гудкова Д.С., указанные денежные средства Халабурдин Н.И. предоставил Кузьменко Д.В. в качестве займа, рассчитывая на возврат одалживаемой суммы, согласно устной договоренности.
Из пояснений и письменных возражений представителя Кузьменко Д.В. - Кузьменко Г.В. следует, что 18 марта 2015 г. между Кузьменко Д.В. и ООО ПКП "Фалькон" был заключен договор займа N, согласно условиям которого Кузьменко Д.В. передал в собственность ООО ПКП "Фалькон" денежные средства (Заем) в размере 2 124 560 рублей на срок до 18 июня 2015 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами (п. 1.1 договора).В качестве обеспечения исполнения договора 18 марта 2015 г. между Кузьменко Д.В., ООО ПКП "Фалькон" и Халабурдиным Н.И. был заключен договор поручительства N к Договору займа N от 18.03.2015 г., согласно которому Поручитель Халабурдин Н.И. обязался отвечать перед Займодавцем Кузьменко Д.В. за исполнение ООО ПКП "Фалькон" его обязательств по договору займа N от 18.03.2018 г.
Согласно Расписке от 18.03.2015 г., директор ООО ПКП "Фалькон" Халабурдина Н.М. получила от Кузьменко Д.В. денежные средства в сумме 2 124 560 руб.
Согласно Приложению N к Договору займа N от 18 марта 2015 года, датами погашения были: 18.04.2015 г. в сумме 212 456 руб., 18.05.2015 г. в сумме 212 456 руб., 18.06.2015 г. в сумме 2 337 016 рублей. С учетом процентов сумма возврата была равна 2 761 928 руб. 00 коп.
Согласно представленной Расписке, Кузьменко Д.В. получил от директора ООО ПКП "Фалькон" Халабурдиной Н.М. единственный платеж в погашение задолженности в размере 212 456 рублей - 18 мая 2015 года.
21 июля 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Заемщиком Кузьменко Д.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 6 140 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 680 000 рублей по Договору купли-продажи б\н от 21 июля 2016 года, заключенному между Халабурдиной Н.М. и Кузьменко Д.В.
Как следует из пояснений представителя ответчика Кузьменко Д.В. - Кузьменко Г.В., с 18.11.2016 г. по 15.06.2017 г. за заемщика Кузьменко Д.В. частичное погашение долга осуществлял поручитель по Договору займа с ООО ПКП "Фалькон" от 18.03.2015 г. N Халабурдин Н.И. путем внесения платежей по кредитному (ипотечному) договору N от 21.07.2016 г., заключенному Кузьменко Д.В. с АО "Россельхозбанк". Всего Халабурдин Н.И. совершил восемь платежей на общую сумму 652 500 рублей.
Таким образом, по мнению представителя ответчика Кузьменко Д.В. - Кузьменко Г.В., спорные денежные суммы были возвратом долга поручителя Халабурдина Н.И. за ООО ПКП "Фалькон" по договору займа N от 18 марта 2015 года. Договоренность по оплате ипотеки между Кузьменко Д.В. и Халабурдиным Н.И. была устной, без заключения письменного соглашения и с условием возврата квартиры, вместе с тем квартира в последующем Кузьменко Д.В. была продана третьим лицам без передачи денег Халабурдину Н.И.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКП "Фалькон" поручения Халабурдину Н.И. на погашение задолженности по Договору займа N от 18 марта 2015 года не давал. В Приходных кассовых ордерах на перечисление спорных денежных сумм основанием перечисления денежных средств Халабурдиным Н.И. на счет Кузьменко Д.В. значится - "пополнение счета". Ссылка на договор займа N от 18 марта 2015 года отсутствует.
Попыток взысканий с ООО ПКП "Фалькон", с поручителя Халабурдина Н.И., с Халабурдиной Н.М. или Пономарева Ю.Н. (директора ПКП "Фалькон", назначенного с сентября 2015 года) суммы долга ответчик Кузьменко Д.В. не предпринимал.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, и взыскал с Кузьменко Д.В. в пользу Халабурдина Н.И. денежные средства в размере 652 500 рублей 00 копеек и проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 111 747 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально, а допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Халабурдиным Н.И., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузьменко Д.В. - Кузьменко Г.В. о том, что платежи Халабурдина Н.И. были приняты Кузьменко Д.В. в зачет имевшихся у истца перед ответчиком встречных обязательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности сторон и допустимости доказательств не влечет отмену решения, так как судебная коллегия не установила при рассмотрении дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, выразившееся в отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Оспариваемое решение не лишает Кузьменко Д.В. возможности для обращения в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьменко Дениса Валериевича по доверенности Кузьменко Глеба Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
