Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1827/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1827/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "КамТранс" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2024/2019 по иску ООО "КамТранс" к Катковой Л.С., ООО "Теплые окна", Бурматову Е.А. о возмещении ущерба,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 заявленные ООО "КамТранс" исковые требования удовлетворены частично. С Бурматова Е.А. в пользу ООО "КамТранс" взысканы денежные средства. В удовлетворении исковых требований ООО "КамТранс" к Катковой Л.С. и ООО "Теплые окна" отказано.
24.10.2019 от Катковой Л.С. в суд поступило заявление, в котором она просила взыскать c ООО "КамТранс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею 08.05.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения составил 15000 руб., которые ею оплачены, что подтверждается квитанцией от 08.05.2019. Акт приема-передачи выполненных услуг сторонами подписан. Объем оказанной представителем услуги подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Представитель Рогозинская А.А. участвовала в трех заседаниях, ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения. В соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области, уплаченный ею размер вознаграждения не превышает рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения адвоката. Считает, что исковые требования изначально были предъявлены к ней необоснованно.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2019 заявление Катковой Л.С. удовлетворено. Суд взыскал с ООО "КамТранс" в пользу Катковой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "КамТранс" Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новое определение о частичном удовлетворении требований, указав, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Настоящее дело не относится к категории сложных дел. Представитель принимала участие только в трех заседаниях.
На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя Катковой Л.С. Рогозинской А.А., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КамТранс" обратилось в суд с иском к Катковой Л.С., ООО "Теплые окна" и к наследникам Б. о взыскании 397511,20 руб. в возмещение ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Каткова Л.С. заключила с адвокатом Рогозинской А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2019. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые Катковой Л.С. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 08.05.2019.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 заявленные ООО "КамТранс" исковые требования удовлетворены частично, к наследнику Б. - Бурматову Е.А. В удовлетворении исковых требований к Катковой Л.С. и ООО "Теплые окна" отказано.
Удовлетворяя заявление Катковой Л.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда ООО "КамТранс" отказано в удовлетворении иска к Катковой Л.С. полностью. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы Катковой Л.С. представляла Рогозинская А.А. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя Катковой Л.С. в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ООО "КамТранс" в пользу Катковой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 21.01.2016 N 112 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как усматривается из содержания оспариваемого определения суда, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Катковой Л.С., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КамТранс" в пользу Катковой Л.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ООО "КамТранс" относительно завышенного размера расходов на представителя не влекут отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Все необходимые факторы были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "КамТранс", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности понесенных Катковой Л.С. расходов не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом также не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка