Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаряна Аргама Арамиковича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым суд постановил:
Иск прокурора Зеленоградского района Калининградской области - удовлетворить.
Запретить Сафаряну Аргаму Арамиковичу и Ленюку Сергею Леонидовичу деятельность по оказанию услуг автосервиса и автомагазина на принадлежащих им земельных участках с КН 1 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства жилого дома, по адресу: <адрес> и с КН 2 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства одноквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> до устранения нарушений целевого использования земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Сафаряна А.А. и его представителя Евтушенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ленюку С.Л., Сафаряну А.А., указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельных участках с КН 1 и 2, в ходе которой установлено, что Сафарян А.А. и Ленюк С.Л. являются собственниками укапанных выше земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, имеющих разрешенное использование - для строительства жилого дома.
Согласно данным Россресстра, за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на индивидуальные жилые дома, расположенные на этих участках, тогда как по результатам визуального осмотра объектов капитального строительства, проведенного территориальным отделом Росреестра, а также по сведениям интернетсайтов установлено, что на этих участках расположены атотехцентр и магазин автозапчастей, которые функционируют.
Подобное положение, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст. 260, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 55.26, 37 ГрК РФ, эксплуатация автотехцентра на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов ИЖД до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем автотехцентр, является нарушением земельного и градостроительного законодательства.
В этой связи использование Ленюком С.Л. и Сафаряном А.А. земельных участков с КН 1 и 2 для размещения автотехцентра с магазином запчастей нарушает правовой режим использования земель, влечет имущественный ущерб для Российской Федерации.
С учетом изложенного прокурор просил суд запретить ответчикам деятельность по оказанию услуг автосервиса, автомагазина на земельных участках с КН 1 и 2 до устранения выявленных нарушений.
В суде первой инстанции прокурор иск поддержал, настаивал на удовлетворении.
Явившийся в суд первой инстанции ответчик Ленюк С.Л. с иском не согласился, пояснив, что действительно на двух смежных участках осуществлено строительство автотехцентра и автомагазина по оказанию соответствующих услуг. Признал, что в настоящее время земельные участки они используют не по назначению, как и находящиеся на них строения, но намерены все приводить в соответствие с законодательством РФ.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафаряна А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Полагает, что суд неверно истолковал пояснения Ленюка С.Л. о том, что земельные участки они используют не по назначению, поскольку ни он, ни Ленюк С.Л. статусом ИП не обладает, предпринимательскую деятельность не ведут. Кроме того, принадлежащие им земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства сданы ими в аренду ИП ФИО., который и осуществляет предпринимательскую деятельность.
В числе процессуальных нарушений указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО., чьи прав и законные интересы затрагиваются судебным актом.
Считает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, не изучил все обстоятельства и не истребовал необходимые доказательства, не выяснив, как фактически используется спорный объект.
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явились Сафарян А.А., его представитель, прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 ст. 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу приведенных выше норм материального права постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ответчик Сафарян А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН 1 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом с КН 3, площадью <данные изъяты> кв.м, 2016 года постройки, по тому же адресу, право собственности на который зарегистрировано за Сафаряном А.А ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ленюк С.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН 2 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства 1 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на участок зарегистрировано за Ленюком С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства -жилой дом с КН 4, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Ленюком С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на эти обстоятельства при предъявлении иска ссылался прокурор и собственно это не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что принадлежащий Ленюку С.Л. объект капитального строительства фактически используется в качестве автомагазина, а принадлежащий Сафаряну А.А. объект капитального строительства - фактически используется в качестве атотехцентра, где предоставляются услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Указанные земельные участки являются смежными и используются собственниками совместно для предоставления услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.
При этом оба земельных участка согласно выписок из правил землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение", утвержденных решением городского Совета депутатов МОЛ "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173 (действующими на момент рассмотрения дела с изменениями и дополнениями), расположены в территориальной зане: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где согласно классификатору видов использования к основным видам разрешенного использования отнесены: индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками; блокированные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками; многоквартирные жилые дома до 3 надземных этажей, включая мансардный; объекты социального, культурно-бытового и бытового обслуживания (кроме химчисток, бань и прачечных); объекты административно-хозяйственного и общественного назначения квартального (микрорайонного) уровня.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с КН 2 и КН 1, предназначенные для строительства одноквартирного жилого дома, используются собственниками не по целевому назначению.
Такой вывод суда является правильным.
Более того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 08.05.2019 года N Ленюк С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - за использование земельного участка с КН 2, предназначенного для строительства одноквартирного жилого дома, не по целевому назначению.
Аналогичным образом постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 08.05.2019 года N к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с КН 1, предназначенного для строительства жилого дома, не по целевому назначению, был привлечен и Сафарян А.А.
Оба постановления вступили в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Разрешая требования прокурора и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта использования ответчиками земельными участками в нарушение их целевого назначения - под автосервис и автомагазин, что и послужило основанием к удовлетворению иска прокурора о наложении запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса и автомагазина на принадлежащих им земельных участках с разрешенным использованием для строительства жилого дома до устранения нарушений целевого использования земельных участков.
Законных оснований к использованию принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства - жилых домов для иных целей, а именно для оказания услуг автосервиса и автомагазина не имеется.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит ее правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Сафаряна А.А. со ссылками на то, что в указанных целях им лично объект не используется, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Подлежат отклонению и доводы Сафаряна А.А. со ссылками на то, что ни он, ни Ленюк С.Л. не являются индивидуальными предпринимателями и фактически такую деятельность по оказанию услуг автосервиса, работе автомагазина не осуществляют.
Тот факт, что принадлежащие ответчиками объекты, право на которые зарегистрировано как на жилые дома, используются в указанных выше коммерческих целях, бесспорно установлен судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по сути не оспаривался вторым соответчиком - Ленюком С.Л., а также подтвержден материалами административных дел о привлечении собственников к административной ответственности, содержащих фототоаблицы об этом.
Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, права ответчиков на использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначению ограничены Земельным кодексом РФ, в том числе с целью защиты жилищных прав иных лиц на безопасное проживание в занимаемом жилом помещении, а также с целью охраны интересов в области государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Ссылки Сафаряна А.А. на то, что он лично не осуществляет предпринимательской деятельности, а принадлежащие ему и Ленюку С.Л. земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства сданы ими в аренду ИП ФИО., который и осуществляет предпринимательскую деятельность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно вследствие действий ответчиков участки и строения переданы в пользование другому лицу.
Более того, об этих обстоятельствах ответчики в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в известность не ставили, указанный доводы впервые приведен в апелляционной жалобе, в связи с чем ФИО не был привлечен к участию в деле. Права и законные интересы ИП ФИО., вопреки утверждениям Сафаряна А.А., оспариваемым судебным актом не нарушены.
При этом следует отметить, что согласно представленному Сафаряном А.А. суду апелляционной инстанции договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО., который приобщен к материалам дела, земельные участки и расположенные на них объекты переданы Сафаряном А.А. и Ленюком С.Л. в аренду (во временное пользование) ИП ФИО на срок до 14 мая 2020 года. Сведений о пролонгации договора ответчиком не представлено.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены правовые основания к удовлетворению иска прокурора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
