Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1827/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Птицевод" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по исковому заявлению Лашутиной Светланы Викторовны к Товариществу собственников недвижимости "Птицевод" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства, об исключения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отмене регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя Лашутиной С.В. по доверенности Белоконовой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лашутина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Птицевод" (далее - ТСН "Птицевод", Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства, об исключения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отмене регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование исковых заявлений указала, что с 2005 года является собственником земельного участка N и членом ТСН "Птицевод", расположенного по адресу: <адрес>.
17 июня 2019 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно о внесении сведений о новом Уставе Товарищества, в связи с чем, Лашутиной С.В. была получена копия решения общего собрания ТСН "Птицевод" от 2 декабря 2018 года, на котором принималось решение об утверждении новой редакции Устава.
Вместе с тем, 2 декабря 2018 года общее собрание не проводилось, кворум отсутствовал, уведомление о проведении собрания не было направлено, истцом не получено, решение общего собрания до сведения садоводов не доводилось.
Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении вышеуказанного общего собрания не принималось, члены Товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались, на собрании 2 декабря 2018 года кворума не было.
Кроме того, она случайно узнала о том, что 25 мая 2019 года прошло общее собрание членов Товарищества, которым избрано новое правление и председатель садоводства Синельник Т.А., в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.
Кроме того, Лашутиной С.В. стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о новых председателях садоводства 26 августа 2019 года и 25 ноября 2019 года - Поляковой Н.В., 30 августа 2019 года - Синельник Т.А. Поскольку указанные регистрации противоречат требованиям законодательства, истец просит их отменить.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила признать решения и протокол общего собрания об утверждении Устава ТСН "Птицевод" от 2 декабря 2018 года недействительным, исключить сведения о регистрации указанного Устава от 17 июня 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц, признать решение и Протокол об избрании правления ТСН "Птицевод" от 25 мая 2019 года недействительным, признать решения и протокол правления от 26 (27) мая 2019 года недействительным, исключить сведения о регистрации председателя Синельник Т.А. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Лашутиной С.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Птицевод" от 2 декабря 2018 года.
В решении суда указано, что указанное решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр в отношении Устава СНТ "Птицевод".
В удовлетворении остальной части исковых требований Лашутиной С.В. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области ТСН "Птицевод" не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 2 декабря 2018 года, в том числе указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также на необоснованный вывод суда об отсутствии факта пропуска истцом указанного срока, отсутствие правовой оценки судом представленных ответчиком доказательств в рамках рассматриваемого спора. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части признания недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 2 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года иными участниками процесса не обжалуется.
Инспекция федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на непредставление в регистрирующий орган обжалуемого протокола об избрании правления ТСН "Птицевод" от 25 мая 2019 года и протокол правления от 26 (27) мая 2019 года, а также со ссылками на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документов, принимаемым по результатам проведённой проверки представленных заявителем документов.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Птицевод" от 02.12.2018, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы СНТ "Птицевод", просившего рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п. 1-6,10,17,21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, что согласуется с положениями ст. 21 Федерального Закона N 66-ФЗ, действовавшего на период спорных правоотношений, а также с Уставом СНТ "Птицевод".
Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско- правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Лащутина С.В. является членом СНТ "Птицевод" с 2005 года, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок N.
02.12.2018 в СНТ "Птицевод" было проведено общее собрание членов садоводства, на котором согласно протоколу присутствовало 210 человек от общей численности садоводов в количестве 408.
Обратившись с настоящим иском в суд, Лашутина С.В. указала, что оспариваемое ею собрание было проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, поскольку ей о проведении данного собрания известно не было, равно как и о принятых на нем решениях.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на данном собрании отсутствовал кворум. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по той причине, что согласно объяснениям истицы о приятых на общем собрании от 02.12.2018 ей стало известно только 17.06.2019 из выписки ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о принятии садоводством нового устава.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, учитывая следующее.
Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.
С 01.09.2013 введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что истица на собрании 02.12.2018 не присутствовала.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представил суду фототаблицы с фотографиями размещенных на информационных стендах уведомлений о дате проведения оспариваемого истицей собрания и копии протокола принятого решения, что согласуется с требованиями законодательства и уставом СНТ "Птицевод". В материалах дела имеются также копии уведомлений о проведении собрания
Оценки данным доказательствам суд первой инстанции не дал, доказательства обратного, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании от 11.12.2019 свидетелей Харенко О.В.- члена СНТ "Птицевод", Кошелевой В.Г., имеющей в собственности на территории садоводства земельный участок, членом СНТ "Птицевод", не являющейся, Парнюгиной А.П.- члена СНТ "Птицевод", следует, что собрание 02.12.2018 в садоводстве проводилось, объявления, о его предстоящем проведении, на информационных щитах, а также на столбах размещались еще в октябре, на самом собрании обсуждался вопрос принятия нового устава, собрание проводилось в старом здании правления, где присутствовало много участников собрания, не все поместились в помещении. В дальнейшем решение собрания было размещено на щите. (т. 3, л.д. 87-89).
Так, материалами дела подтверждается, что истица имела возможность узнать о предстоящем собрании и вынесенном на нем решениях, начиная с даты его проведения, в то время как она обратилась в суд лишь 22.07.2019 года. Уважительную причину пропуска срока она не указала. Судебная коллегия, учитывая многократные обжалования истицей решений общих собраний СНТ "Птицевод", критически относится к доводу Лашутиной С.В. о том, что ей стало известно о проведенном собрании только из выписки ЕГРЮЛ и полагает, что ею пропущен срок исковой давности для оспаривания решения от 02.12.2018. При этом истица не указала обстоятельства, повлекшие существенные неблагоприятные для нее последствия и нарушение ее права приятыми на собрании решениями. Таким образом, действуя добросовестно, Лашутина С.В. имела возможность своевременно обжаловать принятые на собрании решения, что в установленные законом сроки ею сделано не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено решение в оспариваемой части при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, что в силу положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Птицевод" отменить. Лашутиной Светлане Викторовне в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Птицевод" от 2 декабря 2018 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
