Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2019 по иску Павлова Евгения Федоровича к Администрации г.Новочеркасска, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Павлов Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска, МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в обоснование указав о том, что 15.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мицубиси Аутлендер", а именно - наезд на крышку открытого люка, расположенного на проезжей части дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Новэкс" N 036-т/19 от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 210 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба - 209 210 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 290 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года суд взыскал с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Павлова Е.Ф. сумму ущерба в размере 15 065,58 руб., судебные расходы в сумме 30 602,62 руб. С МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Павлова Е.Ф. к Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Горводоканал" - Абдулазизов Ф.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан объем повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю. Справка о ДТП и акт выявленных недостатков такими доказательствами не являются. Апеллянт также указывает, что не несет ответственности за содержание, обслуживание, ремонт и обеспечение безопасности дорожного движения в области использования автомобильных дорог. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, тогда как исковые требования Павлова Е.Ф. удовлетворены на 18% от заявленных.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Павлова Е.Ф. - Мирошниченко Е.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что водопроводные и канализационные сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся на балансе и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска. Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП суд первой инстанции отклонил ввиду их несостоятельности, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" N СЭ-0002-09/19 от 17.09.2019 г., согласно выводам которой установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате наезда на люк, расположенный на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" составляет 15 065,58 руб. Также эксперт указал о том, что крышка люка, изображение которой зафиксировано на представленных фотоснимках с места ДТП от 15.01.2019 г., конструктивно выполнена не в соответствии с положениями ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", выполнена иным способом. Установить наличие у Павлова Е.Ф. технической возможности избежать наезда на люк не представилось возможным по причине отсутствия данных о конкретной (отчетливой) дальности видимости в данных дорожных условиях водителем автомобиля. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не противоречит обстоятельствам дела. С учетом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика МУП "Горводоканал" в пользу истца сумму ущерба в размере 15 065,58 руб., определенную на основании заключении судебной экспертизы. Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью подземных инженерных коммуникаций - канализационных и водопроводных сетей, которые числятся на балансе и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было.
Сумма причиненного ущерба определена судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая не оспаривалась ответчиком. Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также полагает, что взыскивая расходы по оплате за производство судебной экспертизы с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований истца о взыскании размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обоснованно возложил оплату судебной экспертизы на МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска.
Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения расходов по проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что требования истца удовлетворены на 18%, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160-161) и требования о взыскании ущерба в размере 15 065,58 руб. удовлетворены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы с учетом позиции МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы и правового результата спора не опровергают правильность выводов суда о возложении расходов по проведению экспертизы на МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска.
Между тем, судебная коллегия усматривает, что в ходатайстве ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" об оплате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы указана в размере 55 000 руб., мотивировочная часть решения содержит выводы о взыскании с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 руб., при этом в резолютивной части решения суда неверно указана сумма подлежащих взысканию в пользу ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска судебных расходов на проведение судебной экспертизы, вместо 55 000 руб. указана сумма в размере 5 500 руб.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года изменить в части взыскания с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертиз "ЛЕГИОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
