Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Сетдаровой О.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Зырянова Л.Ю. в пользу Сетдаровой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика АО "ТПАТП N 1" Филиппова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сетдаровой О.Р. - Татаренко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сетдарова О.Р. обратилась в суд с иском к АО "ТПАТП N 1" и Зырянову Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <.......> под управлением Зырянова Л.Ю. и принадлежащего АО "ТПАТП N 1" автобуса ЛИАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Гущина С.Г.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от <.......> Зырянов Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> года, условно, с испытательным сроком <.......> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <.......> года <.......> месяцев.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Сетдаровой О.Р., которая находилась в салоне автобуса ЛИАЗ г.р.з. <.......>, причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <.......>
<.......> вреда в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Сетдарова О.Р. и третье лицо Гущин С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Сетдаровой О.Р. - Татаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме;
ответчик Зырянов Л.Ю. иск не признал, указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна, поскольку в настоящее время он не имеет постоянной работы, выплачивает ущерб родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии Мокринского И.В.;
представитель ответчика АО "ТПАТП N 1" Филиппов А.И. иск не признал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО "ТПАТП N 1", его представитель Филиппов А.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 145 000 руб. за причиненный вред здоровью средней степени тяжести является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство, в соответствии с которым представитель просил отразить в решении право регресса АО "ТПАТП N 1" непосредственно к причинителю вреда, однако данное требование было проигнорировано.
Кроме этого, не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Сетдаровой О.Р., в которых ее представитель Татаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сетдарова О.Р., ответчик Зырянов Л.Ю. и третье лицо Гущин С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО "ТПАТП N 1" Филиппова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сетдаровой О.Р. - Татаренко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <.......> под управлением Зырянова Л.Ю. и принадлежащего АО "ТПАТП N 1" автобуса ЛИАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Гущина С.Г., который находился при исполнении трудовых обязанностей.
Виновным в столкновении транспортных средств признан Зырянов Л.Ю., который вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 04.10.2018 г. осужден к лишению свободы сроком на <.......> года, условно, с испытательным сроком <.......> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <.......> года <.......> месяцев.
Из заключения эксперта за <.......>, подготовленного ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сетдаровой О.Р. причинены следующие повреждения: <.......>
Согласно листкам нетрудоспособности, выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Сетдарова О.Р. находилась на амбулаторном лечении в период с <.......> по <.......> с диагнозом: <.......>
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, их длительность, а также возраст потерпевшей, ее психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья, а также, принимая во внимание, что Сетдарова О.Р., являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ <.......> г.р.з. <.......>, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 145 000 руб. за причиненный вред здоровью средней степени тяжести является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, основанием к отмене решения суда не являются.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер причитающейся Сетдаровой О.Р. компенсации морального вреда, судом правомерно учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненный потерпевшей вред здоровью, длительность периода ее временной нетрудоспособности и процесса восстановления здоровья, пережитые ею физические и нравственные страдания; при этом стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, как свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, способствовавших возникновению вреда, так и подтверждающих неправомерное завышение размера присужденной компенсации, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство, в соответствии с которым представитель просил отразить в решении право регресса АО "ТПАТП N 1" непосредственно к причинителю вреда, однако данное требование было проигнорировано, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в свою очередь встречных требований АО "ТПАТП N 1" в ходе рассмотрения дела не заявляло. Кроме этого, право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено законом, а именно положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применяет при рассмотрении конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на услуги представителя не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав истца, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
