Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1827/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Шаланского Алексея Анатольевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаланского Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаланский А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2018 года было прекращено уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное в отношении него 31 июля 2018 года ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку незаконным уголовным преследванием истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определениями суда от 18 февраля 2019 года и от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) привлечены УМВД России по Липецкой области и старший следователь ОВД СУ УМВД России по Липецкой области Жданова Н.В.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лисовская И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области - Хромов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Третье лицо старший следователь ОВД СУ УМВД России по Липецкой области Жданова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность действий, проведенных в рамках предварительного следствия.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шаланский А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, определённым без учёта фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нравственных страданий истца.
Выслушав истца Шаланского А.А. и его представителя Гритчина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лисовскую И.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области - Хромова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и возражавшего против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что 31 июля 2018 года ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело в отношении директора Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Шаланского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (в декабре 2016 года Шаланский А.А. с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему имущества - денежных средств в сумме 114 421 рубль, принадлежащих АО "Россельхозбанк", путём незаконной выплаты премии сотруднику банка).
06 августа 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело изъято из производства ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУМ УМВД России по Липецкой области.
На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года о разрешении производства обыска по месту работы Шаланского А.А. 09 августа 2018 года произведён обыск (л.д. 20, 20-23).
На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года о разрешении производства обыска по месту жительства и регистрации Шаланского А.А. 09 августа 2018 года произведён обыск (л.д. 24, 25-28).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ждановой Н.В. от 26 декабря 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шаланского А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6-19).
Мера пресечения в отношении Шаланского А.А. не избиралась.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении тяжкого преступления, публикации в средствах массовой информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а также правильно исходил из отсутствия доказательств негативного отношения к истцу со стороны знакомых и коллег, отсутствия доказательств увольнения с работы с должности директора регионального филиала АО "Россельхозбанк" в результате уголовного преследования, в то время, как увольнение состоялось по собственному желанию истца, а также доказательств невозможности трудоустроиться в течение длительного времени опять же именно из-за уголовного преследования.
С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 40000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку самим фактом незаконного привлечения лица к уголовной ответственности презюмируется причинение этому лицу морального вреда.
Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл нравственные страдания Шаланского А.А. в результате освещения факта возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учёл оплату истцом указанных услуг с учётом оказания юридической помощи в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до оказания указанных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаланского Алексея Анатольевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
