Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.М. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.03.2019 года по иску Волкова Алексея Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Волков А.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.04.2017 года в Ивановской области произошло столкновение автомобилей "Lada 211540", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова В.Ю., и "LEXUS LS 460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.М., под управлением Волковой Ю.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Семеновым В.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю "LEXUS LS 460", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю "LEXUS LS 460" составила 476 679 руб. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Волков А.М., а также Волкова Ю.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Волкова А.М. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.03.2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 28 004 руб. 21 коп., неустойка в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 14 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 400 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 340руб.
В апелляционной жалобе Волков А.М. и его представителя по доверенности Лавров В.А. просят отменить решение суда от 19.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.04.2017 года в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada 211540", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова В.Ю., и "LEXUS LS 460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.М., под управлением Волковой Ю.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Семеновым В.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "LEXUS LS 460", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Семенова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность Волкова А.М., а также Волковой Ю.С. застрахована не была.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление и размер ущерба должны быть доказаны, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненным ущербом.
Судом первой инстанции установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Волков А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
1.06.2018 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля "LEXUS LS 460".
Из акта экспертного исследования ИП Боярков В.Б. N 12/13.3, выполненного по заказу страховщика, следует, что повреждения на автомобиле "LEXUS LS 460" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.
С учетом указанного экспертного исследования СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Волкову А.М. в выплате страхового возмещения.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1065/18 от 31.01.2019 года (эксперт <данные изъяты> в части ответов на постановленные судом вопросы (- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля "LEXUS LS 460" механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2017 года?; - какие заявленные повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия?) следует, что весь массив заявленных повреждений автомобиля "LEXUS LS 460" не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2017 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LEXUS LS 460" причинены следующие заявленные повреждения: переднее левое крыло; передняя левая дверь (только часть касательных следов); задняя левая дверь (только часть касательных следов); заднее левое крыло (только часть касательных следов); облицовка переднего бампера (только в левой нижней части и потертость под правой фарой); капот.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 224/19 от 7.03.2019 года (эксперт <данные изъяты> следует, что угол контакта в момент столкновения между автомобилями "LEXUS LS 460" и "Lada 211540" составлял 67°. Перемещение автомобиля "Lada 211540" в направлении столкновения, в момент контактирования с автомобилем "LEXUS LS 460" незначительно, что исключает факт срабатывания системы SRS в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы (первоначальной и дополнительной) экспертом исследовались материалы гражданского дела, в т.ч. материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, предоставленный СПАО "РЕСО-Гарантия", а также фотоматериал, предоставленный Волковым А.М.
В заключениях ООО "Тульская Независимая Оценка" эксперт подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил изложенные им в вышеназванных заключениях выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.
В заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1065/18 от 31.01.2019 года в части стоимости восстановительного ремонта (выполненного экспертом ФИО11) с учетом сделанных экспертом ФИО10 выводов относительно объема повреждений, отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LS 460" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 28 004 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве эксперта ФИО11 подтвердил изложенные им в заключении выводы.
С учетом показаний экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО10 и ФИО11, суд первой инстанции обоснованно признал указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материально права, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка", подтверждающие характер и объем повреждений, размер причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 004 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом требований ст.333 ГК РФ (принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства) в размере 14 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 002 руб.).
Оснований для уменьшения взысканного размера штрафа суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая при этом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 1 400 руб.
Отказ во взыскании в пользу истца расходов на составление доверенности не противоречит разъяснениям, предусмотренным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N1065/18 от 31.01.2019 года и N 224/19 от 7.03.2019 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключения экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N1065/18 от 31.01.2019 года и N 224/19 от 7.03.2019 года оформлены в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключениям экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка", а также показаниям, данным экспертами ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка" исследовались материалы гражданского дела, в т.ч. материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, предоставленный СПАО "РЕСО-Гарантия", а также фотоматериал, предоставленный Волковым А.М.
Представленные экспертам указанные материалы и документы были достаточны для проведения экспертизы, воссоздания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подготовки выводов относительно механизма образования повреждений на автомобиле "LEXUS LS 460" и установления возможной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.М. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
