Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акинина О.И., Митиной О.И., Акининой Л.Т. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2011 г. по исковому заявлению Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинин О.И. и его представители Митина О.И. и Акинина Л.Т. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2011 г. по исковому заявлению Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса, ссылаясь на то, что данным решением с Акинина О.И. в порядке регресса взыскан ущерб в размере 269 021 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 890 руб. 21 коп.
О существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, которые существенно повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, им стало известно 08 ноября 2016 г., когда апелляционным определением было отменено решение Бежицкого районного суда по делу N2-2304/2016 по аналогичному иску.
По результатам обращения в Постоянную комиссию по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ выдано экспертное заключение от 25 января 2018 г., подтверждающее существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Считают, что Акинин О.И. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, ссылаясь на состояние здоровья, безработность, болезнь родителей и смерть одного из них, которые разрешали его вопросы, в т.ч. юридического характера. Его сестра Митина О.И. стала осуществлять представление интересов Акинина О.И. только в 2015 г., живет она в другой области - Московской, поэтому не знала о всех обстоятельствах жизни брата, не знала о принудительном удержании из пенсии произведенных решением взысканий. Узнав о взысканиях, Митина О.И. стала помогать брату. Также в период пропуска срока обжалуемое решение пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. С 2017 г. из-за угрозы жизни со стороны третьих лиц движение Акинина О.И. по городу ограничено, он был вынужден покинуть г. Брянск.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Акинина О.И. и его представителей Митиной О.И. и Акининой Л.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Акинин О.И. и его представители Митина О.И., Акинина Л.Т. просят определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ОВО по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" Руденок М.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N389-ФЗ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2011 г. удовлетворен иск Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса. Суд решил: Взыскать с Акинина О.И. в пользу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" в порядке регресса 269 021 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 890 руб. 21 коп.
Дело было рассмотрено с участием представителя Акинина О.И. - Акининой Л.Т.
Об осведомленности о вынесенном решении свидетельствуют предпринимаемым Акининым О.И. иные процессуальные действия (заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу Акининым О.И. была подана в суд 09 февраля 2018 г.
Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Указанные в заявлении обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные причины не препятствовали своевременной подаче жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду справки невролога от 25 декабря 2015 г., 14 октября 2016 г., от 10 января 2017 г., от 29 марта 2017 г., от 03 августа 2017 г., справка МСЭ от 17 декабря 2004 г. из которой следует, что Акинин О.И. может выполнять легкий физический неквалифицированный труд, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о заболевании Акинина О.И., препятствующему ему обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, либо обратиться за юридической помощью, поскольку таких выводов не содержат.
Медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении, беспомощное состояние за период срока обжалования решения суда Акининым О.И. суду представлено не было.
Вынесенное апелляционное определение судебной коллегией Брянского областного суда от 08 ноября 2016 г. по аналогичному делу, экспертное заключение Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ от 25 января 2018 г. не могут относиться к тем обстоятельствам, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.
Акинину О.И. и его представителям Митиной О.И. и Акининой Л.Т. судом правомерно, по мнению судебной коллегии, было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Масленниковой А.В. в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2011 г. по исковому заявлению Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу Акинина О.И., Митиной О.И., Акининой Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
