Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года №33-1827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сунчукову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" предъявило к Сунчукову Ю.С. вышеназванный иск, просило взыскать по кредитному договору от 25.04.2015 N задолженность в общем размере 170.087 рублей 14 копеек, указывая, что она возникла в период с 26.05.2016 г. (л.д.4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.51-54).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что задолженность по кредитному договору была погашена за счёт страхового возмещения решением суда от 26.12.2016 г. по ранее рассмотренному делу по иску Сунчукова Ю.С. к страховой компании "МетЛайф" (л.д.62).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2015 г. между Банком (истец) и заёмщиком Сунчуковым Ю.С. (ответчик) был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику сроком на 36 месяцев кредит в размере 199.185 рублей 11 копеек с уплатой 32% годовых (л.д.8-15).
При заключении кредитного договора заёмщик с его согласия был включён в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков (л.д.16-18).
В досудебной претензии Банка от 20.07.2016 г. отражено, что в связи с нарушением заёмщиком условий договора Банк принял решение о досрочном возврате задолженности, на 20.07.2016 г. составляющая 159.551 рубль 62 копейки, из которой сумма просроченной задолженности 21.714 рублей 11 копеек, сумма досрочного возврата задолженности 137.837 рублей 51 копейка (л.д.21).
По состоянию на 19.10.2017 г. задолженность согласно составленному Банком расчёту составила 170.087 рублей 14 копеек (л.д.5-6).
Разрешив заявленный Банком спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, взыскав с заёмщика кредита Сунчукова Ю.С. требуемую Банком сумму задолженности в размере 170.087 рублей 14 копеек, а также за счёт ответчика возместил Банку расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как приведено выше, при заключении с Банком 25.04.2015 г. кредитного договора N заёмщик Сунчуков Ю.С. был включён в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков (л.д.8-15 и 16-18).
Разрешая по настоящему делу заявленный Банком спор о взыскании с заёмщика кредита Сунчукова Ю.С. задолженности по данному кредитному договору в размере 170.087 рублей 14 копеек, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность не погашена, при этом, установив, что при заключении кредитного договора заёмщик выразил согласие участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, суд пришёл к выводу, что удержание с заёмщика комиссии за подключение к этой Программе законно и обоснованно.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что задолженность по кредитному договору была погашена за счёт страхового возмещения ранее принятым решением суда от 26.12.2016 г. по делу по иску Сунчукова Ю.С. к страховой компании "МетЛайф", которым со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору 160.204 рубля 10 копеек путём его перечисления на погашение задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что об этих обстоятельствах суду не было известно при рассмотрении и разрешении настоящего дела, так как стороны о них суду не сообщили и не явились в судебное заседание - банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4 на обороте), а у заёмщика кредита Сунчукова Ю.А. на момент рассмотрения дела была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он нуждался в постороннем уходе (л.д.64-66), то указанные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Поскольку указанные обстоятельства (погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения) имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия исследовала материалы ранее рассмотренного гражданского дела N2-8051/2016 по иску Сунчукова Ю.С. к СК ЗАО "МетЛайф" о защите прав потребителя, на которое ссылается заявитель жалобы.
По данном делу решением суда от 26.12.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что 25.04.2015 г. при заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N заёмщик кредита Сунчуков Ю.В. был включён в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, по условиям которой он являлся застрахованным лицом, в том числе по риску <данные изъяты> нетрудоспособность заёмщика, под которой понимается инвалидность <данные изъяты> группы (листы 172-176 дела N2-8051/2016).
Согласно справке N Сунчукову Ю.С. <данные изъяты> инвалидности была установлена 16.09.2015 г. (лист 4 дела N2-8051/2016).
В указанном деле N2-8051/2016 ПАО "Совкомбанк" участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика и представил суду информацию о том, что по состоянию на 24.08.2016 г. сумма полной задолженности Сунчукова Ю.А. составляет 167.165 рублей 20 копеек (лист 52 дела N2-8051/2016).
Исключив из этой задолженности сумму штрафа в размере 6.961 рубль 10 копеек, суд указанным выше решением от 26.12.2016 г. размер задолженности определилв 160.204 рубля 10 копеек и, исходя из условий страхования о том, что размер страхового возмещения составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заёмщиком условий договора потребительского кредита), суд взыскал со страховщика в пользу заёмщика кредита Сунчукова Ю.А. страховое возмещение в размере 160.204 рубля 10 копеек путём его перечисления на погашение задолженности по кредитному договору.
Исчисленная же Банком по настоящему делу задолженность по состоянию на 19.10.2017 г. в размере 170.087 рублей 14 копеек, как указывает Банк в исковом заявлении и в своём расчёте, образовалась с 26.05.2016 г. - то есть после наступления страхового случая, который наступил 16.09.2015 г. с установлением Сунчукову Ю.В. <данные изъяты> группы инвалидности.
Между тем, как приведено выше, образовавшаяся на момент наступления страхового случая задолженность была погашена в полном размере за счёт страхового возмещения и, следовательно, обязательства заёмщика Сунчукова Ю.В. перед Банком были исполнены.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть признаны правомерными, поскольку после полного погашения задолженности за счёт страхового возмещения не могли начисляться платежи по кредитному договору, в том числе неустойки, включённые Банком в расчёт задолженности и, следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сунчукову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.04.2015 г. и заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка