Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Михайловны, действующей в интересах Колемасова Николая Михайловича, к Орехову Денису Леонидовичу, Сальникову Виктору Степановичу о взыскании в долевом соотношении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченного заработка) за период с 13 марта 2015 г. по 12 марта 2018 г., утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 13 марта 2018 г. бессрочно по апелляционным жалобам истца Сальниковой Татьяны Михайловны, действующей в интересах Колемасова Николая Михайловича, ответчиков Орехова Дениса Леонидовича, Сальникова Виктора Степановича, апелляционному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мёдова С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сальникова Т.М., действующая в интересах Колемасова Н.М., обратилась в суд с иском к Орехову Д.Л., Сальникову В.С. о взыскании в долевом соотношении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченного заработка) за период с 13 марта 2015 г. по 12 марта 2018 г., утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 13 марта 2018 г. бессрочно.
В обоснование требований указала, что 11 марта 2015 г. в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут Орехов Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211240, двигаясь по 107 км автодороги Р-180 "подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 "Урал", в нарушение пункта 1.3., части 1 пункта 1.5., пункта 2.7., части 1 статьи 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214, под управлением собственника данного автомобиля Сальникова B.C., в котором в качестве пассажира находился истец Колемасов Н.М.
В результате совершенного Ореховым Д.Л. дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли тяжкий вред его здоровью.
За совершение дорожно-транспортного происшествия приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. Орехов Д.Л. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, а также к лишению права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании пункта 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Орехов Д.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. приговор изменен, назначенный по части 2 статьи 264 УК РФ Орехову Д.Л. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами снижен до 2 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 г.
В уголовном деле Колемасовым Н.М. к Орехову Д.Л. был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Согласно указанному приговору суд, признав за Колемасовым Н.М. право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно в приговоре суд отметил, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии контактировали два автомобиля (источники повышенной опасности), следовательно иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежит предъявлению к владельцам обоих автомобилей к Орехову Д.Л. и Сальникову B.C. в долевом соотношении следующим образом: с Орехова Д.Л. - 99 % (99/100), с Сальникова B.C. - 1 % (1/100).
В результате полученных телесных повреждений, перенесенных операций, длительного лечения, пребывания в медицинских учреждениях, невозможности вести привычный образ жизни, истец претерпел нравственные и физические страдания, вследствие чего ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 000 рублей.
В результате полученных телесных повреждений Колемасов Н.М. утратил возможность передвигаться, обслуживать себя, полностью утратил трудоспособность, ему установлена инвалидность I группы бессрочно.
Учитывая, что Колемасов Н.М. имел квалификацию водителя 2 класса, более 8 лет работал водителем автомобиля, автобуса, на момент дорожно-транспортного происшествия официально не работал, но вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, ежемесячно, исходя из среднего размера заработной платы водителя по Республике Мордовия, согласно сведениям Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, составляющей 32 755 руб. 50 коп, по состоянию на 20 февраля 2018г. - 42 244 руб. 50 коп, с ответчиков в указанном выше долевом соотношении в пользу истца подлежит ежемесячному взысканию утраченный заработок, по 42 244 руб. 50 коп, но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на дату вынесения судом решения, начиная с даты подачи иска, бессрочно.
Размер взысканного утраченного заработка подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины взысканный утраченный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок) за период с 13 марта 2015 г. по 12 марта 2018 г. в размере 1 179 198 рублей, исчисленная исходя из среднего размера заработной платы водителя по республике в размере 32 755 руб. 50 коп. (36 месяцев х 32 755 руб. 50 коп.); с учетом уточнения средний размер заработной платы водителя по республике в размере 42 244 руб. 50 коп., в размере 1 520 802 рубля (36 месяцев х 42 244 руб. 50 коп.).
Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом соотношении: с Орехова Д.Л. - 99/100 доли, с Сальникова B.C. - 1/100 доли, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом соотношении: с Орехова Д.Л. - 99/100 доли, с Сальникова B.C. - 1/100 доли, утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 42 244 руб. 50 коп, но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на дату вынесения судом решения, начиная с 13 марта 2018 г. бессрочно;
установить, что размер взысканного утраченного заработка подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины взысканный утраченный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;
взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом соотношении: с Орехова Д.Л. - 99/100 доли, с Сальникова B.C. - 1/100 доли, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок) за период с 13 марта 2015 г. по 12 марта 2018 г. в размере 1 520 802 рубля;
установить, что размер данной задолженности до ее полной выплаты подлежит изменению (индексации) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - изменению (индексации) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. исковые требования Сальниковой Т.М., действующей в интересах Колемасова Н.М. удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать в пользу Колемасова Н.М. с Орехова Д.Л. в счет компенсации морального вреда 175 000 рублей.
Взыскать в пользу Колемасова Н.М. с Сальникова В.С. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.
Взыскать в счет возмещения вреда причиненного здоровью - утраченного заработка в пользу Колемасова Н.М.: - с Орехова Д.Л. в долевом соотношении 70/100 доли в размере 31 622 руб. 50 коп, с Сальникова В.С. в долевом соотношении 30/100 доли в размере 13 552 руб. 50 коп. единовременно за период с 13 марта 2018 г. по 15 июля 2018г., - исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты вынесения решения суда, ежемесячно в размере 10 842 рублей с Орехова Д.Л. в долевом соотношении 70/100 доли, с Сальникова В.С. в долевом соотношении 30/100 доли, бессрочно, с индексацией взысканных сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Колемасова Н.М., а при отсутствии в ответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - утраченного заработка, за период с 13 марта 2015 г. по 12 марта 2018г. в пользу Колемасова Н.М. с Орехова Д.Л. в долевом соотношении 70/100 доли в размере 269 124 руб. 43 коп, с Сальникова В.С. в долевом соотношении 30/100 доли в размере 115 339 руб. 04 коп, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Колемасова Н.М., а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - изменению (индексации) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Орехова Д.Л. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6507 рублей.
Взыскать с Сальникова В.С. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4078 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Орехов Д.Л. с решением суда не согласен, считает что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени виноват Сальников В.С. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Выражает также несогласие с взысканием утраченного потерпевшим заработка в качестве водителя, поскольку последним местом его работы был Краснослободский детский сад комбинированного вида "Улыбка", где он работал дворником. Просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, изменить пропорции долевого соотношения по взысканию компенсации морального вреда и взысканию задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Колемасову Н.М., с него взыскивать по 40 %, с Сальникова В.С. - 60 %.
В апелляционной жалобе ответчик Сальников В.С. с общим размером компенсации морального вреда согласен. Однако просит решение суда изменить, установить степень его вины - 1%, степень вины Орехова Д.Л. - 99%.
В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Мёдов С.В. считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Указывает, что судом не учтено, что приговором суда от 28 марта 2017 г. Орехов Д.Л. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим по которому является Колемасов Н.М. В отношении Сальникова B.C. 23 мая 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью, в том числе по компенсации морального вреда несёт только виновный владелец источника повышенной опасности, то есть Орехов Д.Л., другой владелец источника повышенной опасности такой ответственности не несет ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Считает решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с 13 марта 2015 г. по 16 июля 2018 г. и суммы утраченного заработка, начиная с 16 июля 2018 г. также незаконным. Указывает, что поскольку Колемасов Н.М. к моменту причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно при определении размера среднего месячного заработка, исходил их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако в нарушение требований статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца Колемасова Н.М., начиная с 13 марта 2018 г., суд определилистцу, исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 1 квартал 2018 г. в размере 10 842 рублей, то есть из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения на день обращения в суд, а не на день причинения вреда - 11 марта 2015 г., как то предусмотрено статьей 1086 ГК РФ.
Указывает, что суд при вынесения решения не рассмотрел вопрос о возможности исключения из суммы взыскиваемых с ответчика Орехова Д.Л. выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения потерпевшему Колемасову Н.М. в размере 160 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, что может привести к двойному возмещению вреда ответчиком.
В апелляционной жалобе Сальникова Т.М., действующая в интересах Колемасова Н.М., считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением степени вины Орехова Д.Л. - 70 %, Сальникова В.С. - 30 %. Вина Орехова Д.Л. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что степень вины Орехова Д.Л. - 99 %, Сальникова В.С. - 1 %. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, ограничил сторону истца в предоставлении доказательств, нарушив их права. Отмечает, что суд при исчислении задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда - утраченного заработка принял за основу величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, действующую в соответствующий период времени. При этом считает, что утраченный потерпевшим заработок подлежит исчислению исходя из среднего заработка работника профессии водитель в Республике Мордовия. Вместе с тем, полагает, что если все же принять за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, то таковая подлежит применению в размере, установленном на момент вынесения судом решения, а ни как не в размере, действующем в соответствующий период времени, как это определилсуд. Более того, рассчитав размер задолженности указанным способом, суд не индексировал его в соответствии требованиями статьи 1091 ГК РФ, чем нарушил права потерпевшего. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление Сальникова Т.М., действующая в интересах Колемасова Н.М. выражает несогласие с доводами прокурора.
В судебное заседание истец Колемасов Н.М. и его представители Сальникова Т.М., Стенюшкин Р.В., ответчик Орехов Д.Л. и его представитель Пшонов Н.Б., ответчик Сальников В.С., представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что 11 марта 2015 г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут Орехов Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения (в степени 0,1935 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), управляя автомобилем ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 107 км автодороги Р-180 "подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 "Урал" со скоростью не менее 88 км/ч, в нарушение ПДД РФ, не учел дорожные условия, технические возможности управляемого им транспортного средства, избрал скорость, превышающую установленную (40 км/ч) которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего управляемый им автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сальникова B.C., в котором в качестве пассажира находился истец Колемасов Н.М. Автомобили ВАЗ-211240 и ВАЗ-21214 принадлежали на праве собственности Орехову Д.Л. и Сальникову B.C. соответственно.
В результате дорожно-транспортного происшествия Колемасову Н.М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 51 (МД) от 13 мая 2015 г., были причинены следующие телесные повреждения: перелом 2-3-4 ребер справа; двухсторонний годроторакс; заднелатеральные грыжи дисков С2-СЗ и С4-С5 позвонков: очаги миеломаляции в спинном мозге на уровне дисков С2-СЗ позвонков, осложнившиеся сдавливанием шейного отдела спинного мозга, тетраплегией, тотальной гипестезией, нарушением функции тазовых органов по типу задержки; дискэктомия СЗ-С4 и частичная корпорэктомия СЗ-С4 позвонков; удаление грыжи диска; передний корпородез СЗ-С4 сегмента замещающим кейджем. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. Орехов Д.Л. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Орехов Д.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы, которое назначено условно.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. приговор изменен, назначенный по части 2 статьи 264 УК РФ Орехову Д.Л. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами снижен до 2 лет 6 месяцев.
Из названного приговора суд усмотрел, что нарушение ПДД РФ были допущены двумя участниками дорожного движения, однако только содеянное Ореховым Д.Л. влечет уголовную ответственность по части 2 статьи 264 УК РФ, так как именно его действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенных водителями Ореховым Д.Л. и Сальниковым B.C. нарушений ПДД РФ, указывающих на то, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований ПДД РФ именно водителем Ореховым Д.Л., в связи с чем суд пришел к выводу, что степень вины указанных лиц подлежит распределению в долевом соотношении: Орехов Д.Л. - 70 % (70/100), Сальников B.C.-30% (30/100).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Орехова Д.Л., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
В отношении Сальникова B.C. 23 мая 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для возложения на Сальникова В.С. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Колемасову Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.М., действующей в интересах Колемасова Н.М., к Сальникову В.С. о взыскании морального вреда отказать в полном объеме и возложить обязанность по возмещению морального вреда на Орехова Д.Л.
Проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия ответчика Орехова Д.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Колемасова Н.М., связанных с его индивидуальными особенностями, судебная коллегия, считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Поскольку установлено, что вред здоровью Колемасову Н.М. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Орехов Д.Л., судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика Орехова Д.Л. утраченного заработка обоснованными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с 13 марта 2015 г. по 16 июля 2018 г. и суммы утраченного заработка, начиная с 16 июля 2018 г.
В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Учитывая, что Колемасов Н.М. к моменту причинения вреда нигде не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно при определении размера среднего месячного заработка, исходил их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако в нарушение требований статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца Колемасова Н.М., начиная с 13 марта 2018 г., суд определилистцу, исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 1 квартал 2018 г. в размере 10 842 рублей (приказ Минтруда России от 25 июня 2018 г.N 41 Он), то есть из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения на день обращения в суд, а не на день причинения вреда - 11 марта 2015 г., как то предусмотрено статьей 1086 ГК РФ.
Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
В новой редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, начало действия 1 декабря 2011 г.) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, начало действия 1 июня 2015 г.) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июня 2015 г. N 545 за 1 квартал 2015 г., то есть на день причинения вреда здоровью истца - 11 марта 2015 г., размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составил 10 404 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 N 34-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.
В Республике Мордовия порядок установлен постановлением Правительства Республики Мордовия от 01 апреля 2013 г. N 103 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Мордовия".
Величина прожиточного минимума в Республике Мордовия устанавливается ежеквартально постановлениями Правительства Республики Мордовия.
Величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Мордовия в расчетный период изменялась следующим образом: во 2 квартале 2015 года (индекс роста составил 8446:8300=1,017), в 1 квартале 2016 г. (индекс роста составил 7911:7863=1,006), во 2 квартале 2016 г. (индекс роста составил 7985:7911=1,009), в 1 квартале 2017 г. (индекс роста составил 8082:7776=1,039), во 2 квартале 2017 г. (индекс роста составил 8441:8082=1,044), в 1 квартале 2018 г. (индекс роста составил 18160:7824=1,042) и во 2 квартале 2018 г. (индекс роста составил 8503:8160=1,042).
Таким образом, сумма утраченного заработка на день вынесения решения суда первой инстанции - 16 июля 2018 г. составляет 12 649 руб. 12 коп. (10 404 руб. x 1,017 x 1,006 x 1,009 x 1,039 x 1,044 x 1,042 x 1,042 = 12 649 руб. 12 коп.)
Соответственно сумма задолженности по ежемесячным выплатам утраченного заработка за период с 13 марта 2015 г. по 16 июля 2018 г. будет составлять 449 218 руб. 26 коп.
Расчет: с 13 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. - 10 404 руб.: 31 х 19 = 6 376 руб. 64 коп.
С 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 10 404 руб. х 1,017 =10 580 руб. 86 коп. х 9 мес. = 95 227 руб. 74 коп., где 1,017 - индекс роста величины прожиточного минимума во 2 квартале 2015 г.
С 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - 10 580 руб. 86 х 1,006 =10 644 руб. 34 коп. х 3 мес. = 31 933 руб. 02 коп., где 1,006- индекс роста величины прожиточного минимума в 1 квартале 2016 г.
С 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 10 644 руб. 34 коп х 1,009=10 740 руб. 13 коп. х 9 мес. = 96 661 руб. 17 коп., где 1,009- индекс роста величины прожиточного минимума во 2 квартале 2016 г.
С 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. - 10 740 руб. 13 коп x 1,039=11 158 руб. 99 коп. х 3 мес.=33 476 руб. 97 коп., где 1,039- индекс роста величины прожиточного минимума в 1 квартале 2017 г.
С 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 11 158 руб. 99 коп х 1,044= 11 649 руб. 98 коп. х 9 мес. =104 648 руб. 94 коп., где 1,044 - индекс роста величины прожиточного минимума во 2 квартале 2017 г.
C 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. - 11 649 руб. 98 коп. x 1,042 = 12 139 руб. 27 коп. x 3 мес.=36 417 руб. 81 коп., где 1,042 - индекс роста величины прожиточного минимума в 1 квартале 2018 г.
С 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 12 139 руб. 27 коп х 1,042= 12 649 руб. 12 коп. х 3 мес =37 947 руб. 36 коп.
С 01 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г. - 12 649 руб. 12 коп.: 31 х 16 = 6528 руб. 61 руб.
Итого, 6 376 руб. 64 коп. + 95 227 руб. 74 коп. + 31 933 руб. 02 коп. + 96 661 руб. 17 коп. + 33 476 руб. 97 коп. + 104 648 руб. 94 коп. + 36 417 руб. 81 коп. + 37 947 руб. 36 коп + 6 528 руб. 61 коп. = 449 218 руб. 26 коп.
Также судебная коллегия полагает, что окончательный размер утраченного заработка должен быть определен за вычетом суммы страхового возмещения 160 000 рублей, выплаченного страховщиком причинителя вреда на основании договора ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии с материалами выплатного дела, ПАО СК "Россгосстрах" 19 сентября 2017 г. на счет Колемасова Н.М. перечислено страховое возмещение в размере 160 000 рублей в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО, которое составляет утраченный заработок потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Орехова Д.Л., как с причинителя вреда, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, составит 289 218 руб. 26 коп. (449 218 руб. 26 коп. - 160 000 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с установлением судебной коллегией иного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Орехова Д.Л. в пользу истца Колемасова Н.М., подлежит изменению и размер госпошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Орехова Д.Л. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ее размер составит 6519 рублей.
Довод апелляционной жалобы Сальниковой Т.М., действующей в интересах Колемасова Н.М. о том, что утраченный потерпевшим заработок подлежит исчислению исходя из среднего заработка работника профессии водитель в Республике Мордовия судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Колемасов Н.М. водителем не работает с апреля 2006 года, а на день совершения дорожно-транспортного происшествия вообще нигде не работал, поэтому утраченный заработок подлежит исчислению из величины прожиточного минимума.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. в части взыскания с Сальникова Виктора Степановича в пользу Колемасова Николая Михайловича компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда причиненного здоровью - утраченного заработка единовременно за период с 13 марта 2015г. по 15 июля 2018г, утраченного заработка в счет возмещения вреда причиненного здоровью, начиная с 13 марта 2018 г. бессрочно, государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сальниковой Татьяне Михайловне, действующей в интересах Колемасова Николая Михайловича, к Сальникову Виктору Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - утраченного заработка, государственной пошлины отказать.
Это же решение в части взыскания с Орехова Дениса Леонидовича в пользу Колемасова Николая Михайловича компенсации морального вреда, утраченного заработка единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - утраченного заработка, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Орехова Николая Михайловича в пользу Колемасова Николая Михайловича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - утраченного заработка, за период с 13 марта 2015 г. по 16 июля 2018 г. единовременно в размере 289 218 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, утраченный заработок в счет возмещения вреда причиненного здоровью, начиная с 16 июля 2018 г. бессрочно в размере 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 (двенадцать) копеек с индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Орехова Дениса Леонидовича в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
