Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. частную жалобу Моисеева Сергея Владимировича и Моисеевой Надежды Васильевны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. о возврате частной жалобы,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Сорокин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Моисееву С.В., Моисееву С.В., Моисеевой Н.В., Чуфистову В.Ю., Зуеву А.И., Скивко Т.А., Петрищевой К.А., Петрищевой Н.А., Курбатовой О.В., Попову А.В., Кузнецовой И.В., Сорокину А.С., Сорокиной К.Т., Журавлевой Н.В., Журавлевой К.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
19 февраля 2018 г. Моисеевым С.В. и Моисеевой Н.В. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, техника филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Тахчиди Н.К., руководителя филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Анпилогову Т.А. и филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
29 марта 2018 г. Моисеевым С.В. и Моисеевой Н.В. подана частная жалоба на определение суда от 12 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. частная жалоба возвращена в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.
Моисеевым С.В. и Моисеевой Н.В. подана частная жалоба на определение от 2 апреля 2018 г.
Указывая на возможность обжалования определения о признании третьими лицами или об отказе в таковом, авторы жалобы ссылаются на положения статей 35, 38, 42, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 123 Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что после принятия к производству искового заявления Сорокина Н.Е. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Моисееву С.В., Моисееву С.В., Моисеевой Н.В., Чуфистову В.Ю., Зуеву А.И., Скивко Т.А., Петрищевой К.А., Петрищевой Н.А., Курбатовой О.В., Попову А.В., Кузнецовой И.В., Сорокину А.С., Сорокиной К.Т., Журавлевой Н.В., Журавлевой К.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ответчиками Моисеевым С.В. и Моисеевой Н.В. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, техника филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Тахчиди Н.К., руководителя филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Анпилогову Т.А. и филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что право вступления в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежит непосредственно лицу, имеющему заинтересованность в конкретном споре. Требуемый заявительный порядок привлечения в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не соблюдён, поскольку лица, о привлечении которых ходатайствуют ответчики, с самостоятельными требованиями в суд не обратились.
Не согласившись с выводами суда, ответчики Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с частной жалобой об отмене определения суда от 12 марта 2018 г. об отказе в привлечении указанных в жалобе лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Судом постановлено определение от 2 апреля 2018 г. о возврате частной жалобы в связи с отсутствием возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с чем ответчики Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. не согласились и направили в адрес суда частную жалобу.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, техника филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Тахчиди Н.К., руководителя филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Анпилогову Т.А. и филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.
В определении от 12 марта 2018 г., отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, техника филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Тахчиди Н.К., руководителя филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области Анпилогову Т.А. и филиала ГУПТИ по г. Мичуринску Тамбовской области, суд, исходя из смысла статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что право вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежит непосредственно лицу, имеющему заинтересованность в конкретном споре; Моисеевы таким правом не обладают; указанные ими лица в суд с соответствующим заявлением не обратились.
Иными словами, Моисеевы не вправе ходатайствовать о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иных лиц, которые сами ни о чём не заявляют.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Моисеевых не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учётом изложенного, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Сергея Владимировича и Моисеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка