Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкина Р.Ю. и Юдиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишкина Р.Ю. к Юдиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Юдиной С.С. в пользу Шишкина Р.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 110 000 рублей, а всего 1 610 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юдиной С.С., путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 624 000 рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Юдиной С.С. в пользу Шишкина Р.Ю. по договору займа от 13.12.2016 года.
Взыскать с Юдиной С.С. в пользу Шишкина Р.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.
Встречные исковые требования Юдиной С.С. к Шишкину Р.Ю. о признании пункта договора займа ничтожным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Р.Ю. обратился в суд с иском к Юдиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юдиной С.С. был заключен договор займа. Согласно пункта 1 Договора размер займа составил 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. Согласно пункта 2 Договора займа заем предоставлялся сроком до 13 марта 2017 года включительно. Сумма займа должна быть возвращена до 13 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 3 Договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора займа, Заемщик оплачивает Заимодавцу штраф в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечительной меры по возврату суммы займа в залоге у Шишкина Р.Ю. в соответствии с Договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру, как предмет залога, Стороны Договора ипотеки оценивают в стоимость 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2016 года, согласно которому были внесены изменения в п.1 договора займа - "по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей в обусловленный договором срок", что подтверждается расписками от 13.12.2016 года и 01.02.2017, написанными Юдиной С.С. собственноручно на получение суммы в размере 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей и 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в срок до 13.03.2017 года и до сих пор не исполняет обязательства по Договору займа. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа за Юдиной С.С. перед ним образовалась задолженность в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей, в том числе, сумма основного долга - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; штраф на сумму займа - 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Юдиной С.С. в счет погашения задолженности по состоянию на 13.07.2017 года по Договору займа от 13.12.2016 года сумму в размере 2 415 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.12.2016 года, принадлежащее Юдиной С.С. на праве собственности, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей, квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.
Взыскать с Юдиной С.С. в его пользу государственную пошлину в размере 20 275 рублей.
Взыскать с Юдиной С.С. в его пользу процессуальные издержки за составление искового заявления и участие в суде представителя сумму в размере 10 000 рублей.
Юдина С.С. обратилась в суд со встречным иском к Шишкину Р.Ю. о признании пункта договора займа ничтожным.
В обоснование встречного иска указано, что договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 договора займа "в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств". На основании указанного пункта Шишкин Р.Ю. просит взыскать с нее штраф за период с 14.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 915 000 рублей.
Считает, что пункт 3 Договора займа от 13.12.2016 года не соответствует действующему законодательству РФ, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем должен быть признан недействительным.
На основании изложенного, Юдина С.С. просила суд признать пункт 3 Договора займа от 16 декабря 2016 года, заключенного между Шишкиным P.Ю. и Юдиной С.С. ничтожным.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.02.2018 года встречное исковое заявление Юдиной С.С. к Шишкину Р.Ю. о признании пункта договора займа ничтожным принято к производству.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин Р.Ю. просит решение суда отменить, в части снижения размера штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Юдина С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что пункт 3 Договора займа от 13.12.2016 года не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В здании суда апелляционной инстанции Шишкин Р.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Юдиной С.С. - Буянин В.Н., также просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Р.Ю. "Заимодавец", с одной стороны, и Юдиной С.С. "Заемщик", с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Шишкин Р.Ю. предоставил Юдиной С.С. займ в сумме 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей (п.1).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Юдиной С.С. от 13.12.2016 года.
Согласно п.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную в пункте 1 настоящего договора денежную сумму в срок до 13 марта 2017 года включительно.
01.02.2017 года Юдина С.С. "Заемщик" и Шишкин Р.Ю. "Займодавец" заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2016 года, согласно которому были внесены изменения в п.1 договора займа и п.1 изложен в новой редакции:
"по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей в обусловленный договором срок".
Факт передачи денежных средств в размере 290 000 рублей подтверждается распиской Юдиной С.С. от 01.02.2017 года.
Юдина С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт составления договора займа от 13.12.2016 года, а также дополнительного соглашения к договору займа от 13.12.2016 года от 01.02.2017 года, подлинность своей подписи в договоре и дополнительном соглашении не оспаривала.
Из материалов дела, в частности из п.4 договора займа от 13.12.2016 года следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2 настоящего договора займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5 договора право собственности Юдиной С.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2015 года сделана запись регистрации N, Свидетельство о государственной регистрации права за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Р.Ю. и Юдиной С.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом залога является вышеуказанное имущество.
Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Частично удовлетворяя исковые требования Шишкина Р.Ю. к Юдиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, суд руководствовался положениями вышеуказанного законодательства, учитывал, что ответчик Юдиной С.С. без каких-либо оснований допустила нарушение принятых на себя обязательств в части возврата денежных средств.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Стоимость имущества, а именно квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юдиной С.С. в размере 2 030 000 рублей, судом была определена правильно, с учетом заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.
Довод апелляционной жалобы Шишкина Р.Ю. о необоснованном применении судом норм ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения обязательства, процентную ставку, установленную договором - 0,5% от суммы просроченного основного долга, которая является, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Обращаясь со встречным иском Шишкину Р.Ю. о признании пункта договора займа ничтожным Юдина С.С. ссылается на несоответствие п.3 договора займа от 13.12.2016 года действующему законодательству РФ, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом оспариваемый ответчиком договор в части п.3 является оспоримым.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении Юдиной С.С. от Шишкина Р.Ю. в долг 1 210 000 рублей, и в последствии еще 290 000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа от 01.02.2017 года, а также принимая во внимание, что все условия рассматриваемого договора займа были известны Юдиной С.С. в момент ознакомления с указанным договором и его подписанием, то есть 13.12.2016 года, и с этого дня начал течь срок исковой давности по заявленным Юдиной С.С. встречным исковым требованиям, следовательно, к моменту обращения Юдиной С.С. (12.02.2018 года) срок исковой давности по требованию о признании пункта договора займа недействительным истек, пришел к верному вводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Юдиной С.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина Р.Ю. и Юдиной с.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
