Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Кузнецову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулинича К.С. на решение Южно-Курильского районного суда от 21 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2018 года ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением по <адрес>
В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2012 года К.Н.А. (отец ответчика) признан утратившим право на служебное жилое помещение по <адрес> (ранее <адрес>), в котором указано, что при увольнении с военной службы отец ответчика не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку все члены его семьи (5 человек), в том числе и Кузнецов А.Н., были обеспечены жильем. К.Н.А. на состав семьи 4 человека (М.Л.Н., М.А.Д.., М.В.Д.) перед увольнением с военной службы была предоставлена квартира <адрес>. На ответчика Кузнецова А.Н. была выделена двухкомнатная квартира <адрес>. Также было установлено, что отец ответчика в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, ответчик Кузнецов А.Н. также в нем не проживает. В спорное жилое помещение в настоящее время вселены другие военнослужащие. Ответчик к данному жилью никакого отношения не имеет, как и не имеет отношения к ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области. Со времени службы отца ответчика, у последнего осталась регистрация по месту жительства: <адрес> без указания конкретного адреса.
Наличие у ответчика регистрации по адресу закрытого военного городка препятствует регистрации иных военнослужащих, а также позволяет ответчику беспрепятственно передвигаться в пограничной зоне, что затрагивает интересы истца.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился.
21 марта 2018 года Южно-Курильский районный суд принял решение, которым признал Кузнецова А.Н. утратившим право пользования на служебное жилое помещение, расположенное по <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2012 года не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку Кузнецов А.Н. в нем не участвовал, как и решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 января 2018 года по административному делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечен жильем, так как в архивной справке от 24 мая 2011 года указано лишь то, что К.Т.В. получила квартиру <адрес> на состав семьи из 3 человека, а справка от 15 ноября 2002 года о том, что К.Т.В. и ответчику выделена указанная квартира, является недопустимым доказательством. Просит учесть, что после увольнения с военной службы его отец К.Н.А. не был обеспечен жильем, поэтому в 2004 году они были вновь вселены в спорное жилое помещение. Его не проживание в квартире в период с 2005 по 2012 гг. обусловлено получением высшего образования. В период с 2013 по 2015 гг. он работал в селе <адрес> и проживал в спорном жилом помещении. В связи с необходимостью обновления рабочего диплома Кузнецов А.Н. с 30 июня 2015 года вынужден работать на различных судах. По мнению представителя ответчика, выезд из спорного жилья носит вынужденный, уважительный характер. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Комаров Н.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Кучерова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.
Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (статья 104 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда по административному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, обстоятельства, которыми истец обосновал заявленное им требование, подтверждаются материалами дела, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 января 2018 года по административному делу, в котором принимал участие ответчик и его отец К.Н.А., по их исковым заявлениям к ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ о признании незаконными действий по выселению из спорного жилого помещения, а также архивными справками администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от 24 мая 2011 года и 15 ноября 2002 года, согласно которым в связи с произошедшим землетрясением <адрес> ответчик в составе семьи своей матери в 1995 году был обеспечен жильем <адрес> (л.д.26-28).
Основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, вывод суда о том, что сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жильем при отсутствии соответствующих доказательств, которые стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 января 2018 года по административному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих данный вопрос.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дел, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок судебных извещений и вызовов, и опровергается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Кузнецова А.Н. достаточно полно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам, а также нормам процессуального права, устанавливающим порядок судебных извещений и вызовов.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулинича К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Костромцова Е.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка