Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1827/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремневой Ирины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кремневой Ирины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Кремневой И.С., ее представителя Промтова О.О., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кремнева И.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года в г. Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Мазда 3, рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Первоначально истец обратилась к ответчику в связи с приостановлением 18 августа 2017 года ЦБ РФ лицензии относительно ОСАГО у страховой компании истца - ООО МСК "Страж". Ответчик, приняв документы, отказал в страховой выплате. 9 октября 2017 года истец обратилась в ООО МСК "Страж". Не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа, 17 ноября 2017 года истец направила в указанную страховую компанию досудебную претензию, ответа на которую также не последовало. 30 ноября 2017 года приказом Банка России лицензия у ООО МСК "Страж" была отозвана. Истец повторно обратилась к ответчику за страховым возмещением. Однако в выплате страхового возмещения ей было повторно отказано. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 40 100 руб. 19 декабря 2017 года ответчик получил претензию истца, в которой она просила в течение 10 дней перечислить ей страховое возмещение в размере 40 100 руб., а также компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 30 декабря 2017 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 050 руб., неустойку в размере 51 328 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 050 руб., неустойку в размере 50 520 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Валяйков А.С., ООО МСК "Страж".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кремнева И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что оригинал извещения о ДТП был направлен истцом ответчику, в течение длительного времени находился у него, транспортное средство истца было осмотрено, сомнений в наступлении страхового случая у ответчика не возникло, каких-либо денежных средств от ООО МСК "Страж" по рассматриваемому ДТП истцу не поступало. Считает, что отказ страховой компании в страховой выплате носит исключительно формальный характер, так как повторное обращение с копией извещения о ДТП не имеет смысла в силу предоставления оригинала этой справки ранее. Затем оригинал справки был оправлен в ООО МСК "Страж". Для урегулирования в досудебном порядке ответчику была направлена соответствующая претензия. Второй участник ДТП (причинитель ущерба) участвовал в судебном заседании, он подтвердил факт ДТП, указал перечень повреждений на транспортном средстве истца, а также представил свою копию извещения о ДТП. Таким образом, считает, что факт ДТП установлен, стороны причиненный размер ущерба не оспорили, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявили.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после отзыва лицензии у ООО МСК "Страж" истица должна была обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, в том числе извещение о ДТП, а не с претензией о несогласии с ответом. Что ею сделано не было. Доводы об отсутствии подлинника извещения о ДТП объективными доказательствами не подтверждены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 августа 2017 года в <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 3 рег.знак N, под управлением Кремневой И.С., и Хендай Акцент г.р.з. N под управлением Валяйкова А.С.
Виновным в ДТП является Валяйков А.С.
Гражданская ответственность Кремневой И.С. застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность Валяйкова А.С. - в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено участниками ДТП в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД.
Пунктами 2,3 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п.9 ст.14.1 указанного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
11 сентября 2017 года Кремнева И.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Костромской филиала СПАО "Ингосстрах" по факту причинения имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. К заявлению были приложены: оригинал бланка извещения о ДТП от 28 августа 2017 года, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО.
12 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 3, принадлежащего Кремневой И.С.
19 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Кремневой И.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения с разъяснением п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевшему необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ООО МСК "Страж", а не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда СПАО "Ингосстрах".
09 октября 2017 года Кремнева И.С. в СПАО "Ингосстрах" получила на руки подлинник извещения о ДТП, после чего, как пояснила в судебном заседании, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и подлинника извещения, в ООО МСК "Страж".
17 ноября 2017 года истица обращалась с претензией в ООО МСК "Страж" по факту невыплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
30 ноября 2017 года приказом Банка России N ОД-3358 лицензия на осуществление страхования у ООО МСК "Страж" была отозвана.
19 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.
В ответе на указанную претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило, что готово вернуться к обсуждению вопроса о выплате страхового возмещения при условии предоставления подлинника извещения о ДТП.
В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено, что подлинник извещения о ДТП был направлен ею в ООО МСК "Страж", при этом каких-либо выплат страховая компания ей не произвела, документы не возвратила.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Ширин Д.А. суду пояснил, что сведениями о том, что ООО МСК "Страж" выплатила истице страховое возмещение, не располагает.
Согласно преамбуле Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этим законодательным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, данный Закон имеет цель, которая заключается в обеспечении конституционно закрепленной социальной функции Российской Федерации как правового государства при регулировании частноправовых отношений с участием граждан путем законодательного введения дополнительных мер защиты их прав.
Однако в рассматриваемом случае при отсутствии у истицы подлинника извещения о ДТП, направленного ею в страховую компанию, у которой в настоящее время отозвана лицензия, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не представления потерпевшей подлинника извещения о ДТП, которое до 9 октября 2017 года находилось у ответчика, нарушает право истицы на возмещение вреда, причиненного ее имуществу по вине водителя Валяйкова А.С., застраховавшего свою ответственность в СПАО "Ингосстрах", у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения после отзыва лицензии у ООО МСК "Страж".
Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены ст.964 ГК РФ.
Непредставление оригиналов необходимых документов не является основанием к отказу в страховой выплате.
Из п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, причинение ущерба истице не оспаривал, поврежденное транспортное средство при первичном обращении Кремневой И.С. в страховую компанию было ответчиком осмотрено, все необходимые документы заявителем, в том числе оригинал извещения о ДТП, были представлены. При этом у страховщика имеются заверенные им копии всех представленных Кремневой И.С. документов, в том числе и извещения о ДТП.
В настоящее время истица не имеет возможности представить подлинник извещения о ДТП ввиду его отсутствия, второй экземпляр извещения другим участником ДТП истице до настоящего времени не передан, из представленной расшифровки телефонного разговора с Валяйковым А.С., состоявшимся 30 августа 2018 года, следует, что последний фактически отказывается передавать истице свой экземпляр извещения.
При таких обстоятельствах отсутствие подлинника извещения о ДТП при повторном обращении Кремневой к ответчику за страховой выплатой при наличии копии указанного документа у самого страховщика, а также в представленном истицей заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию в настоящем деле, ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что Кремнева И.С. назвала свое обращение от 19 декабря 2017 года досудебной претензией, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку страховщик готов был произвести выплату на основании этого обращения при предоставлении подлинника извещения о ДТП,
Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Кремневой И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40100 руб. и штраф в размере 20050 руб. в соответствии с.п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для освобождения ответчика или снижения размера штрафа судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при повторном обращении к ответчику Кремнева И.С. не ставила в известность страховую компанию о том, что подлинник извещения о ДТП у нее отсутствует, после предъявления страховой компанией требования о предоставлении указанного документа, также не поставила страховщика в известность о невозможности предоставления данного документа, не указано об этом было и в исковом заявлении в суд.
Об отсутствии у истицы извещения о ДТП и невозможности его предоставления впервые стороной истца было заявлено в судебном заседании 13 марта 2018 года.
Однако и после выяснения данного обстоятельства страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неустойка за невыплату страхового возмещения подлежит начислению с 14 марта 2018 года по 04 мая 2018 года включительно, как просила истица, что будет составлять 20852 руб. (0,01%х40100х52 дня).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные вышеуказанные обстоятельства дела и принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кремневой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы по доверенности представлял Промтов О.О., за оказанные услуги истица заплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25 января 2018 года.
Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10000 руб. следует признать разумной.
Вместе с тем, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, не усматривается оснований для взыскания данной суммы расходов в пользу истицы в полном объеме, поскольку фактически имущественные требования были удовлетворены на 67% от цены иска, на которую претендовала истица.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию в пользу Кремневой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя составит 6700 руб.
Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением, составленным ИП ФИО6, за которое истица уплатила 7000 руб., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере.
Не находит судебная коллегия оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана не только на участие в рассмотрении данного дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по отправке претензии в сумме 250 руб., поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми, так как обязанность по направлению заявления о выплате страхового возмещения лежит на страхователе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кремневой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Кремневой Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере 40 100 (сорок тысяч сто) руб., штраф в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 20852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.
В остальной части иска Кремневой Ирине Сергеевне отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 60 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
