Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1827/2018
10 июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Цукановой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Виноградовой Н.М. к Некрасову Е.С., Гостеву А.И., Гостевой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим коридором
по апелляционной жалобе Виноградовой Нины Михайловны на решение Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Виноградовой Н.М. и её представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Некрасова Е.С., Гостева А.И., Гостевой Л.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Виноградова Н.М. обратилась в суд иском к Некрасову Е.С.,
Гостеву А.И., Гостевой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим коридором.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Квартиры ответчиков N и N расположены в одном коридоре (справа и слева) с её квартирой и согласно планировке дома входные двери должны открываться внутрь.
В отсутствие согласования с Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Орловской области (далее - ГУ МЧС России по Орловской области) ответчики установили в своих квартирах входные металлические двери, изменив направление их открывания в общий коридор.
Поскольку квартиры ответчиков находятся друг напротив друга, при одновременном открывании дверей этих квартир перегораживается выход из её квартиры, что нарушает правила пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и безопасности членам её семьи.
По изложенным основаниям просила суд обязать ответчиков изменить направление открывания входных дверей в их квартирах согласно проекту - внутрь квартир.
Возражая против удовлетворения иска Виноградовой Н.М., ответчиками Некрасовым Е.С., Гостевым А.И., Гостевой Л.Е. был заявлен встречный иск об обязании Виноградовой Н.М. демонтировать перегородку с дверью в общем коридоре первого подъезда четвертого этажа в <адрес>.
Определением суда от <дата> производство по вышеуказанному встречному иску было прекращено в связи с отказом истцов от встречных исковых требований ввиду добровольного сноса Виноградовой Н.М. перегородки в общем коридоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неправильное открывание дверей способствует возникновению травмирующей ситуации для неё и членов её семьи.
Указывает на то, что от проведения пожарно-технической экспертизы она не отказывалась, однако суд заменил её проведение допросом представителя ГУ МЧС России по Орловской области, не являющегося экспертом.
Полагает, что действиями ответчиков могут нарушаться условия эвакуации её семьи из квартиры в связи с возможным заклиниванием дверей их квартир.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Виноградова Н.М. является собственником <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчику Некрасову Е.С. принадлежит <...> доля в <адрес> по указанному адресу, а ответчикам Гостеву А.И. и Гостевой Л.Е. <адрес> на праве общей долевой собственности.
Квартиры N, N, N расположены в общем коридоре на 4-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.
В <адрес> более <...> назад, в <адрес> около <...> назад установлены входные металлические двери, открывающиеся в коридор, а Виноградовой Н.М. около <...> назад без согласования с соседями был отгорожен тамбур в общем коридоре.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что установленная ею перегородка, препятствовавшая полному открыванию соседской двери, была ею снесена по предписанию Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.
Как пояснила допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста представитель Фонда пожарной безопасности г. Орла
Гайдамака В.А., во избежание препятствий при выходе из квартир в общий коридор, двери при их открывании наружу должны распахиваться на 180 градусов. При этом для многоквартирных жилых домов не нормируется направление открывания дверей: внутрь или наружу. Поскольку в данной ситуации двери открываются наружу на 180 градусов, они не препятствуют проходу по общему коридору.
Допрошенный судом в ходе выездного судебного заседания в качестве специалиста ГУ МЧС России по Орловской области ФИО9 пояснил, что действующим "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" для многоквартирных жилых домов не нормируется направление открывания дверей внутрь или наружу. Поскольку двери квартир NN могут открываться на 180 градусов, их взаимное наложение на 10 см при одновременном открывании не препятствует прохождению по коридору, в том числе для квартиры N, так как при легком толчке двери расходятся в любую сторону без стопорения или заклинивания.
Таким образом, данным специалистом было подтверждено, что открывание дверей квартир ответчиков не нарушает действующего законодательства и не создает препятствий для прохождения жильцов по коридору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства (с учетом отказа истца от проведения пожарно-технической экспертизы) нарушения ответчиками прав истца на использование принадлежащей ей квартирой, в том числе в случае эвакуации из квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пп. "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
В соответствии с требованиями п.п. "а" п.4.2.6, п. 5.4
"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не нормируется направление открывания дверей для помещений класса Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома).
При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двухстороннем расположении дверей, это требование не распространяется по поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф.1.3 между выходом из квартиры и выходом на лестничную площадку (п.4.3.3).
Анализ вышеуказанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что действующими нормами и правилами не предъявляется жестких требований к направлению открывания дверей из квартир многоквартирных домов в коридоры, а устанавливаются лишь требования к свободному проходу по эвакуационным путям при любом варианте их открывания.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ее прав в результате действий ответчиков, установивших двери с направлением их открывания в коридор, а утверждение Виноградовой Н.М. о нарушении ответчиками специальных норм и правил в результате изменения открывания дверей из их квартир в коридор не основаны на законе.
Довод Виноградовой Н.М. о нарушении в рассматриваемом случае параметров эвакуационного пути, предусмотренных п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", является несостоятельным, поскольку с учетом возможности открывания дверей квартир ответчиков на 180 градусов при отсутствии признаков их стопорения или заклинивания и ширине коридора в 1,5 м, которая не оспаривалась истцом, его ширина не менее нормативной и равна ширине данного коридора.
Доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Довод Виноградовой Н.М. о том, что с её стороны отсутствовал отказ от проведения экспертизы после допроса представителя ГУ МЧС России по Орловской области противоречит материалам дела, а именно содержанию протокола судебного заседания от <дата>, из текста которого следует, что при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы истец Виноградова Н.М. и её представитель Медведева И.В. отказались от её проведения. Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом не подавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, учел все добытые по делу доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
