Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1827/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Перфилову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Перфилова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Перфилову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Перфилова Ю.Г. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 73174 рубля 37 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 рубля 96 копеек, а всего взыскать 84178 рублей 33 копейки.
В удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" к Перфилову Ю.Г. в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Перфилова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Перфилову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., в котором зарегистрирован. В течение длительного времени ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки права (цессии) от 09 декабря 2015 N *, заключенного между АО "МЭС" и управляющей организацией ООО "Севжилсервис", право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 по 30 сентября 2015 в размере 46114 рублей 60 копеек, перешло к истцу. Также с октября 2015 по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в отношении указанного многоквартирного дома. С учетом уточнения заявленных требований АО "МЭС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды
за период с 01 мая 2014 по 31 марта 2017 в размере 73174 рубля 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 20290 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля 96 копеек.
В судебном заседании 05 марта 2018 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Севжилсервис".
Представитель АО "МЭС" Харитонова А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, указав, что период задолженности и её размер рассчитан с учетом срока исковой давности.
Перфилов Ю.Г. иск не признал, полагая, что уступка прав требования произведена с нарушением пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, также просил снизить размер пени, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перфилов Ю.Г. просит отменить решение суда.
Ссылаясь на нарушение судом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не учтены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, которые подлежали применению при частичном удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения спорной задолженности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО "Севжилсервис" права требования АО "МЭС" по задолженности именного по услугам "отопление" и "подогрев воды", а не всей задолженности в целом, образовавшейся у ответчика перед ООО "Севжилсервис".
Отмечает, что представитель ООО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, тогда как они имеют существенное значение для дела.
В материалы дела не представлены оригиналы документов либо их копии, подтверждающие сумму задолженности, а также документы в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяющие право (требование). Не представлен в материалы дела и договор управления многоквартирным домом, на который ссылается суд в решении. Указывает на недоказанность истцом соблюдения требований закона для реализации договора цедентом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", представитель третьего лица ООО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N354).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что 31 января 2001 зарегистрировано право собственности Перфилова Ю.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Управление многоквартирным домом ... по указанному адресу в период с 01 декабря 2013 осуществляет управляющая организация ООО "Севжилсервис", что подтверждается представленными в материалами дела договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2013 (л.д.90-106).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей многоквартирного дома * улица * дом * с 01 октября 2015 является АО "Мурманэнергосбыт" ввиду исключения 01 октября 2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО "МЭС" и ООО "Севжилсервис".
Из материалов дела следует, между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис" заключен договор уступки прав (цессии) N * от 09 декабря 2015, по условиям которого управляющая организация уступила, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению N1 (л.д.2-15, 69-70).
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), требование, передаваемое настоящим соглашением, включает в себя сумму основного долга, возникшего в связи с неисполнением должниками обязанности перед ООО "Севжилсервис" (цедентом) по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 октября 2013 по 30 сентября 2015, а также право требования уплаты штрафных санкций (пени, проценты) за неисполнение обязательства в установленный срок по переданным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской из реестра уступаемых прав по лицевому счету N* по состоянию на 31 октября 2015, являющейся приложением к договору уступки прав (цессия) от 09 декабря 2015, подтверждено, что размер задолженности Перфилова Ю.Г. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., по услуге "отопление" составляет 399816 рублей 67 копеек, по услуге подогрев воды" составляет 6297 рублей 93 копейки, всего сумма уступаемых прав составляет 46114 рублей 60 копеек.
При этом, потребители коммунальных услуг, в том числе ответчик Перфилов Ю.Г., были проинформированы о расторжении АО "Мурманэнергосбыт" с 01 октября 2015 договора теплоснабжения с ООО "Севжилсервис" и осуществлении истцом с указанной даты предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном доме, а также, что задолженность, образовавшаяся у потребителей перед ООО "Севжилсервис" на 01 октября 2015 приобретена АО "Мурманэнергосбыт" согласно договору уступки прав (цессии) N *. Указанная информация была размещена на платежных документах, выставляемых потребителям коммунальных услуг (л.д.120-121).
При таком положении истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие переход права требования по образовавшейся задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и объем этих прав, перешедших к нему по договору уступки прав (цессии) N * от 09 декабря 2015, в том числе в отношении ответчика Перфилова Ю.Г.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени с ноября 2014 по 31 марта 2017 плата за коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73174 рубля 37 копеек, включая сумму уступленных прав и начисленных платежей, за период с ноября 2015 по март 2017 за услуги по отоплению и подогрев воды. При этом ответчику выставлялись платежные документы с указанием начисленных сумм, однако ответчик в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорил, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, утверждавшего об отсутствии задолженности, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком представлено не было.
Не содержится в материалах дела и доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.
Также как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, неисполнение ответчиком длительный период времени своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что собственники обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг.
При таком положении, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, их предоставление направлено на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2014 по 31 марта 2017 в размере 73174 рубля 37 копеек
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с декабря 2015 по март 2017 за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом платежные поручения N * от 18 декабря 2017 и N* от 23 мая 2017, подтверждают несение истцом указанных расходов на сумму 3003 рубля 96 копеек.
Доводы жалобы о нарушении судом установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение заявленных АО "Мурманэнергосбыт" требований, в том числе о взыскании пени (неустойки) с уменьшением ее размера, фактически означает, что эти требования судом были признаны обоснованными. Право истца на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от уменьшения размера пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенной судом, и, следовательно, с ответчика, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Судебная коллегия находит несостоятельными и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, таких данных материалы дела не содержат, верность представленных истцом в обоснование своей позиции копий документов, засвидетельствована должностным лицом юридического лица. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Ю.Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
