Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смена" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бинюшова Р. А. к ООО "Смена" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности по предоставлению доступа к щитовой для проведения работ по подключению электроэнергии удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Смена" по отключению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бинюшову Р. А., от электроэнергии.
Обязать ООО "Смена" восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Бинюшову Р. А..
В удовлетворении требования Бинюшова Р. А. к ООО "Смена" о возложении обязанности по предоставлению доступа к щитовой для проведения работ по подключению электроэнергии отказать.
Взыскать с ООО "Смена" в пользу Бинюшова Р. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бинюшов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании ООО "Смена" восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение по указанному адресу; предоставить доступ к щитовой для проведения работ по подключению электроэнергии в помещение по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что Бинюшову Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управляющей компанией нежилого здания по указанному выше адресу является ООО "Смена". В мае 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора управления нежилым зданием. В связи с тем, что договор с Бинюшовым Р.А. не был заключен, в сентябре 2017 года ответчик, по мнению истца, незаконно отключил принадлежащее ему помещение от электроэнергии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Смена" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик вправе предоставлять услуги только на основании заключенного договора. Поскольку истец отказался от его заключения, у ООО "Смена" не имеется оснований для предоставления ему доступа к электрическим сетям, принадлежащим ответчику, а также к электроэнергии, поставляемой ПАО "ТНС-Энерго" непосредственно абоненту - ООО "Смена". Ответчик не является энергоснабжающей организацией, поэтому нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на него не распространяются. Надлежащих доказательств того, что принадлежащее истцу помещение было присоединено к сетям энергоснабжающей организации, не имеется. Истец и предыдущие собственники данного помещения не были как абонентами в смысле Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и субабонентами в смысле главы 30 ГК РФ. Спорное помещение не является самостоятельным объектом электроснабжения, оно никогда технологически не присоединялось к сетям энергоснабжающих организаций. Также заявитель жалобы полагает, что данный спор подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Марий Эл.
В отзыве на апелляционную жалобу Бинюшов Р.А. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Смена" Бобышевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Бинюшова Р.А., его представителя Софронова Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО фирма "Радан" Шабалина С.И., просившего жалобу ООО "Смена" удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бинюшову Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенное по адресу: <адрес>
В сентябре 2017 года управляющая компания нежилым зданием по адресу: <адрес> ООО "Смена" прекратила энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с отказом последнего заключить договор управления нежилым зданием Дом быта "Смена" от 29 мая 2017 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 545 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, установив, что Бинюшов Р.А. фактически является субабонентом ООО "Смена" и действующим законодательством не предусмотрен в качестве основания прекращения подачи электроэнергии отказ заключить договор управления нежилым зданием с управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца, в связи с чем признал незаконными действия ООО "Смена" по отключению нежилого помещения Бинюшова Р.А. от электроэнергии и обязал ответчика восстановить ее подачу в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судом установлено, что 1 октября 2014 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Смена" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии ответчику.
Энергоснабжение осуществляется в отношении следующих точек поставки: <...>
Объекты электросетевого хозяйства и сети, принадлежащие ООО "Смена", имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанному между ответчиком и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", от 5 февраля 2014 года питание электроэнергией осуществляется по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" от <...>
В собственности потребителя имеется следующее оборудование: распаечная коробка <...> и внутренние электрические приемники здания по <адрес>
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, энергоснабжение нежилого помещения истца осуществлялось через сети электроснабжения в границах объекта <адрес>, принадлежащих ответчику, которые технологически присоединены к МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". С предыдущим собственником спорного нежилого помещения был заключен договор управления нежилым помещением, согласно которому ему предоставлялись также услуги по электроснабжению. В связи с продажей указанного помещения истцу, договор управления нежилым помещением был расторгнут. До сентября 2017 года подача электроэнергии в нежилое помещение осуществлялась ООО "Смена".
Нежилое помещение Бинюшова Р.А. технологически присоединено через сети электроснабжения в границах объекта <адрес>, принадлежащих ответчику, к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" <...>, через которые осуществляется передача электроэнергии от энергосбытовой компании. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы истец фактически является субабонентом ООО "Смена".
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт надлежащего технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Смена" не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, и обязано возобновить энергоснабжение объекта истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорное нежилое помещение эксплуатируется им в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
