Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Кексина М.И., Кексиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кексин М.И., Кексина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» (далее - ООО «МАГМА-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указали, что 16 декабря 2016 г. между ООО «Форус» (продавец) и ними (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Форус» продал истцам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, общей площадью 59, 8 кв.м., стоимостью 2 390 000 руб. Указанная квартира построена ООО «МАГМА-СТРОЙ». В настоящее время в квартире обнаружены следующие строительные недостатки: цементно-песочная стяжка не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП; стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали; потолки имеют перепады между плит перекрытия, отклонения от горизонтали; монтаж окон произведен некачественно, с нарушениями ГОСТ и СНиП; некачественно установлены элементы электропроводки. 17 февраля 2017 г. в адрес ООО «МАГМА-СТРОЙ» истцами направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире денежную сумму в размере 200 000 руб. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без внимания.
12 апреля 2017 г. протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ООО «Алза», ООО «АлюминСтрой», ООО «Стройком» (л.д.162-165, т.1).
С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: < адрес> денежную сумму в размере 182 096 руб. 84 коп., по 91 048 руб. 42 коп. в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 382 400 руб., по 191 200 руб., в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Кексина М.И., Кексиной Т.А. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 85669 руб. 92 коп., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., а всего 125669 руб. 92 каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» государственную пошлину в размере 5513 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МАГМА-СТРОЙ» не согласившись с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцами в исковом заявлении не подтвержден факт понесенных ими расходов на устранение строительных недостатков в квартире <№> по < адрес>. В определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней, вместе с этим 27 апреля 2017 г. судья направила экспертам и 5 мая 2017 г. экспертами произведен осмотр квартиры, в связи с чем судом нарушено право на обжалование указанного постановления.
Отмечают, что на основании заключения проведенной строительно-технической экспертизы истцам в досудебном порядке выплачено 50138 руб. 16 коп., при этом претензий относительно размера суммы не поступало.
В качестве признания незаконной проведенной судебной строительно-технической экспертизы приводит следующие доводы:
на стр.2 в пункте 1 «Общие данные» эксперт указал, что объект исследования находится в многоквартирном панельном доме, фактически дом является каркасным сборно-монолитным;
на стр.12 в пункте 3.3.4. эксперт описал выявленный дефект железобетонной стеновой панели, однако на стр.8 в пункте 3.2. заключения описал конструктивные характеристики квартиры в виде стен из пенобетонных блоков с утеплителем, перегородок из гипсовых пазогребневых плит;
при производстве экспертизы исследована стяжка пола, но в пункте 1.4. «Перечень применяемых нормативных актов и литература» отсутствуют, ГОСТ 22690- 2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» в соответствии и на основании, которых необходимо провести испытания стяжки. Экспертом необоснованно указан Межгосударственный стандарт ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Квалификация, термины и определения, способы измерения», поскольку данный ГОСТ мог быть применен только к деревянным конструкциям.
при выявлении отклонений экспертами нарушен ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» п. 3.12 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
при осмотре экспертами использовался строительный уровень и лазерный осепостроитель для контроля отклонений от уровня вместо контрольной 2-х метровой рейки, нивелира или теодолита, которые необходимы в соответствии с нормативными документами;
неверно дана оценка нарушения защитного слоя с выявлением рабочей конструкционной арматуры (стр.12 п. 3.3.4.),
на стр.12 заключения экспертом описан выявленный при осмотре дефект железобетонной стеновой панели, хотя на стр.8 Заключения описаны конструктивные характеристики квартиры в виде стен из пеноблоков, перегородок из гипсовых пазогребневых плит;
на стр. 12 п. 3.3.4. экспертом применен нормативный документ ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия», не имеющий отношения к объекту исследования, поскольку < адрес>, расположена в каркасном сборно-монолитным многоквартирном жилом доме;
на стр.15, 16 «Раздел 5.2. Перегородки» необоснованно указано отклонение норм по звукоизоляции гипсовых перегородок, хотя замеров по определению звукоизоляции не проводилось. Доводы экспертов сводятся к предположениям, что является недопустимым и противоречит, действующему законодательству Российской Федерации.
на стр.12 в п.3.3.5. «Дефекты - отклонение оштукатуренных стен от вертикали» и п. 3.3.6. стр. 13 «Дефекты - на оштукатуренных поверхностях стен имеются трещины» указывается помещение №4 (коридор), однако оштукатуривание стен в коридоре ООО «МАГМА - СТРОЙ» не производилось.
Обращает внимание на то, что основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы явились доводы не применения соответствующих коэффициентов и не исследование цементно-песчаной стяжки полов, однако цементная стяжка не предусмотрена проектной документацией (стр. 10 Заключения).
Отмечает, что указанные экспертами в заключении в п. 1.4. «В процессе производства экспертизы использовались следующие нормативно - правовые акты и литература» СНиПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Указывает, что экспертами обоих экспертных организаций, проводивших досудебную и судебную экспертизы не установлено, что выявленные дефекты препятствуют использованию квартиры по целевому назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Кексина Т.А., истец Кексин М.И. представители третьих лиц ООО «Форус», ООО «Алза», ООО СК «Стройком» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кексина М.И. - Лубоятникова А.С., представителя ответчика ООО «МАГМА-СТРОЙ» Максимочкиной А.Д., представителя третьего лица ООО «АлюминСтрой» Тяпкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ООО «МАГМА-СТРОЙ» (Заказчик), заключило договоры строительного подряда № 136 от 25 ноября 2014 г. с ООО «Алза», договор подряда №09-15 от 24 августа 2015 г. с ООО «АлюминСтрой», договор подряда №22-12 от 22 декабря 2015 г. с ООО «Стройком» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между < адрес> и автомобильной дорогой на < адрес> < адрес>. жилой дом со встроенными помещениями (п.л. <№> по генплану)» (л.д.83-94, т.1).
Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 г. заключен договор купли-продажи №04/02/2016 между ООО «МАГМА-СТРОЙ» (Продавец) и ООО «Форус» (Покупатель), предметом которого являются объекты недвижимого имущества, в том числе квартира, расположенная по адресу: < адрес>, расположенная на 6 этаже, общей площадью 59, 8 кв.м. В пункте 2 указанного договора установлена продажная цена имущества в размере 2 911 800 руб. (л.д.102-104, т.1).
Из передаточного акта к договору купли-продажи от 13 мая 2016 г. следует, что квартира передана Продавцом Покупателю, претензий по передаче имущества у сторон не имелось (л.д.105 т.1).
16 декабря 2016 г. между ООО «ФОРУС» и Кексиной Т.А., Кексиным М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, с установлением продажной цены в сумме 2 390 000 руб. Продавец передал покупателям квартиру, претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось, о чем свидетельствует передаточный акт, являющийся частью договора купли-продажи от 16 декабря 2016 г. (л.д.5, 6 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2016 г. Кексиным М.И. и Кексиной Т.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и присвоен кадастровый <№> (л.д.7-11, т.1).
В связи с выявлением в квартире дефектов строительных и монтажных в процессе ее эксплуатации истцами в адрес ООО «МАГМА-СТРОЙ» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире в размере 200 000 руб. (л.д.12, 13 т.1). Претензия получена ответчиком 17 февраля 2017 г., о чем свидетельствует отметка о ее принятии (л.д.13 т.1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №46-02/17, проведенной ООО «Научно-строительная компания» стоимость восстановления нормативного качества квартиры, расположенной по адресу: < адрес> от нормативных показателей составляет на момент производства экспертизы - 50138 руб. (л.д.111-158, т.1), в связи с чем ответчик произвел истцам выплату платежным поручением №915 от 17 марта 2017 г., в сумме 50 138 руб. 16 коп. в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2016 г. (л.д.110, т.1).
Для проверки доводов истцов о наличии в квартире имеющихся недостатков, стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 35/17 от 28 апреля 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: < адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных работ не соответствующие СНиП, ГОСТ и иным обязательным требованиям:
- низкая прочность стяжки пола, наличие трещин;
- отклонение поверхности потолка от плоскости горизонта;
- отклонение оштукатуренных стен от вертикали;
- дефекты оконных и дверных блоков ПВХ: разность диагоналей створок оконных блоков, фронтальный монтажный зазор закрыт раствором, не выдержанное расстояние между крепежными элементами, подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали, набрызги раствора на стеклопакете, форма водосливных отверстий не соответствует, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета, ширина монтажного шва больше нормативной, запирающие приборы оконных заполнений не обеспечивают надежного запирания, не выдержан размер притвора под наплавом, профиль створки оконного и дверного блока изогнут;
- металлические гильзы не зачеканены;
- наличие трещин на оштукатуренных поверхностях стен;
- обнаружения арматурных стержней (нарушение защитного слоя бетона);
- отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания;
- русты железобетонных плит перекрытия не заделаны раствором;
- вертикальные и горизонтальные швы не заделаны в кладке наружных стен из пенобетонных блоков;
- уклон подводок к отопительным приборам не соответствует нормативным требованиям;
- стояки отопления и отопительные приборы имеют следы коррозии и ржавчины (не окрашены);
- электрический провод проложен открытым способом;
- зазоры между ж/б ригелем и наружной стены в левом и правом простенке.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных дефектов на момент заключения составляет 232 235 руб. (л.д.1-91, т.2).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенная истцами квартира не соответствует качеству ввиду наличия выявленных недостатков, постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из вышеназванных правовых норм, а также обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, выявленные недостатки не были оговорены продавцом, в связи с чем истцы вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а для приведения указанного товара - квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.
Довод апеллянта о том, что истцами в исковом заявлении не подтвержден факт понесенных ими расходов на устранение строительных недостатков в квартире <№>, по ул.< адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на законе и противоречит Закону о защите прав потребителей.
Довод жалобы о том, что дело было направлено в экспертное учреждение до истечения срока обжалования определения суда о ее назначении не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку экспертиза по делу проведена, заключение экспертов имеется в материалах дела, оценка относимости и допустимости данного заключения как доказательства дана судом при вынесении решения. Тем более необходимо отметить, что определение о назначении строительно-технической экспертизы может быть обжаловано не по сути, а только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают субъективную оценку заинтересованной в исходе дела стороны, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, по каждому пункту доводов о признании незаконным экспертного заключения в судебном заседании экспертами Ямашкиным А.В. и Ефремовым М.В. даны развернутые пояснения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела (л.д. 174-179, 202-213, 216, 217 т.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы явились доводы не применения соответствующих коэффициентов и не исследование цементно-песчаной стяжки полов, однако цементная стяжка не предусмотрена проектной документацией (стр. 10 Заключения) не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, данный довод аналогичен позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертами в заключении в п. 1.4. «В процессе производства экспертизы использовались следующие нормативно - правовые акты и литература» СНиПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же то, что экспертами обоих экспертных организаций, проводивших досудебную и судебную экспертизы не установлено, что выявленные дефекты препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят доводы представителя ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
