Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Сытника В.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года по иску Сытника Д.В. к Сытнику В.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:
исковые требования Сытник Д.В. удовлетворить.
Признать Сытник В.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу< адрес>
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Сытника Д.В. - Данькова А.П., поддержавшего исковые требования, объяснения адвоката Поступинского И.В., назначенного судом для представления интересов Сытника В.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытник Д.В. предъявил в суде иск к Сытнику В.Д. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником указанного жилого помещения, где значится зарегистрированным его (истца) дееспособный сын - ответчик Сытник В.Д., который фактически в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал в нём, не вел с ним (истцом) общего хозяйства и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Регистрация ответчика в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении носит формальный характер и является препятствием ему (истцу) как собственнику, в распоряжении таковым. Попытка урегулировать возникший с ответчиком жилищный спор в добровольном порядке положительных результатов не принесла. В этой связи просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Сытника Д.В. - Залилова А.А. иск поддержала.
Ответчик Сытник В.Д. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Сытник В.Д. просит решение суда отменить по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе Сытнику Д.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он (ответчик) не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по означенному в исковом заявлении Сытников Д.В. адресу: < адрес>, в котором он (ответчик) якобы проживает и куда судом направлялось судебное извещение, не является его (ответчика) фактическим местом жительства. В этом жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, проживает бабушка ответчика (она же мать истца) вместе со своим супругом, которая и получила судебное извещение, не сообщив ему (ответчику) о предстоящем судебном заседании. Единственным и постоянным местом жительства для него (ответчика) является спорная квартира, от входной двери в которую у него (ответчика) имеются ключи, и в которой находятся его личные вещи. Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, о котором ему (ответчику) стало известно от самого Сытника Д.В., злоупотребившего своим процессуальным правом.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, Сытник В.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом в исковом заявлении адресу: < адрес>, при этом, из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было вручено не самому ответчику, а некой ФИО1.
Не смотря на специфику рассматриваемого спора, связанного с прекращением права пользования ответчиком конкретным жилым помещением, и отсутствие данных о надлежащем извещении Сытника В.Д. по адресу расположения спорной квартиры (< адрес>) о времени и месте назначенного судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что Сытник В.Д. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к нему иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Истец Сытник Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Даньков А.П. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на наличие между сторонами конфликтных отношений, которые препятствуют их совместному проживанию и сохранению за бывшим членом семьи собственника жилого помещения Сытником В.Д. прежних условий проживания.
Ответчик Сытник В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Поступинский И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с бывшим членом его семьи само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорной квартирой. Кроме того, просил суд при рассмотрении иска решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, информация о надлежащем извещении в материалах дела имеется.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения с согласия собственника жилого помещения с соблюдением предусмотренных законом условий.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец Сытник Д.В. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2006 года, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2015 года).
Согласно сведениям, содержащимся в копии поквартирной карточки, с 10 ноября 2012 года по настоящее время в вышеуказанной квартире значится зарегистрированным и сохраняющим право пользования жилой площадью сын собственника - Сытник В.Д.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца - Данькова А.П., данных им в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций, следует, что в настоящее время Сытник В.Д. перестал являться членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, общий бюджет и общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, ответчик бремя содержания жилья не несет, при этом соглашения по вопросу пользования спорным жильем они не
заключали, в том числе по причине неприязненных отношений, препятствующих их совместному проживанию в одном жилом помещении.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Сытник В.Д. не представил.
Напротив, в своей апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Сытник В.Д., не приобретший самостоятельного права пользования спорным жильем за период совместного проживания с истцом, перестал быть членом его (истца) семьи, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований Сытника Д.В. о прекращении ответчиком права пользования принадлежащим ему (Сытнику Д.В.) жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства Сытника В.Д., иного вывода повлечь не может, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.
Указание же адвокатом Поступинским И.В. на наличие оснований для сохранения за Сытником В.Д. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Действительно, часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику срока, на который за ним (ответчиком) возможно было бы сохранить право пользования спорным жильем, ввиду сложившихся неприязненных отношений с собственником помещения и невозможности их совместного проживания.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований сохранения за Сытником В.Д. права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок.
Каких-либо объективных оснований полагать, что ответчик, будучи трудоустроенным, не располагает возможностью обеспечить себя иным жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сытника Д.В. удовлетворить.
Признать Сытника В.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
