Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1827/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1827/2017
 
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.
судей - Смирновой Л.Н., Хухры Н.В.
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Иванова О.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, постановлено взыскать с Иванова О.С. в доход федерального бюджета судебные издержки за проведение по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме <...> руб.; взыскать с Иванова О.С. в доход федерального бюджета судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание <...> руб.; взыскать с Иванова О.С. в пользу Алексеевой О.А., понесенные ответчиком судебные издержки по оплате части судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 24 апреля 2017 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 года изменены, исключено указание о взыскании с Иванова О.И. в пользу Алексеевой О.А. понесенных судебных издержек по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме <...> руб. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
5 апреля 2017 года Алексеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в суде 1 инстанции, в общей сумме <...> руб., сославшись в обоснование заявления на положения статьи 98 ГПК РФ.
Иванов О.С. обратился в суд с аналогичным заявлением, просил взыскать с Алексеевой О.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что поскольку Алексеева О.А. отказалась от встречного иска, то понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика как лица, заявившего неосновательный иск.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года постановлено: взыскать с Иванова О.С. в пользу Алексеевой О.А. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг - <...> руб.; заявление Иванова О.С. о взыскании с Алексеевой О.А. судебных расходов оставить без удовлетворения.
3 июля 2017 года в Старорусский районный суд поступила частная жалоба Иванова О.С. на определение суда от 11 мая 2017 года, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу Алексеевой О.А. судебных расходов отказать, заявленные им требования к Алексеевой О.А. удовлетворить.
Одновременно с подачей частной жалобы Ивановым О.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года Иванову О.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года.
Возражая против частной жалобы, Алексеева О.А. считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью1 статьи100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведённой нормы права следует, что она предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье100ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как усматривается из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года (с учетом постановления президиума Новгородского областного суда от 24 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Таким образом, Иванов О.С., в данном случае, является проигравшей стороной.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие представители ответчика Алексеевой О.А. - Сокорова Ю.В., действующая на основании доверенности <...> от 5 августа 2014 года, и Глухов В.В., действующий на основании доверенности <...> от 13 мая 2016 года.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде Алексеевой О.А. представлены квитанция <...> от 11 января 2017 года на сумму <...> руб., расписка к договору возмездного оказания услуг от 19 мая 2016 года на сумму <...> руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 декабря 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание указанные выше нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (характер спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактический объем выполненной работы), руководствуясь требованиями разумности, правомерно взыскал с Иванова О.С. в пользу Алексеевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, находя ее соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Иванова О.С. о том, что в силу положений статей 88, 94, 101 ГПК РФ Алексеева О.А. вследствие отказа от встречного иска не имеет права на возмещение понесенных ею судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, юридическая помощь Алексеевой О.А. оказывалась представителями не только при подаче встречного иска, но и при рассмотрении в суде первоначального иска Иванова О.С.
Правильным является и определение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова О.С. о взыскании с Алексеевой О.А. понесенных им судебных расходов в сумме <...> руб.
Так, согласно квитанциям, представленным Ивановым О.С., представитель Иванова О.С. - Казанцев А.В. оказал следующие виды юридических услуг: составление иска к Алексеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции по делу №2-899/2016, составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, а доказательств, подтверждающих, что представитель Иванова О.С. - Казанцев А.В. оказывал юридические услуги в связи с заявлением Алексеевой О.А. встречных исковых требований, от которых она в последствии отказалась, и производство по делу было прекращено, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Иванова О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона в части взыскания судебных расходов.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Тарасова Н.В.
Судьи:  
 Смирнова Л.Н.
Хухра Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка