Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1827/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1827/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черных Д.В. Перминова Н. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Черных Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Черных Д. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 931023 рубля 97 копеек, в возврат государственной пошлины 12510 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черных Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 931023 рубля 97 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12510 рублей 24 копейки.
В обоснование требований указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Каримова А.Г. и автомобиля <...>, под управлением Черных Д.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Черных Д.В., получил механические повреждения автомобиль <...>, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <...>. Данный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <...> <№>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> рублей. Невозмещенный ущерб в размере <...> подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Черных Д.В. Перминов Н.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета физического износа, поскольку Черных Д.В. стороной договора страхования не является, в связи с чем к страховщику переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах.
Выслушав объяснения представителя Черных Д.В. Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> по вине ответчика Черных Д.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Каримова А.Г. и автомобиля <...>, под управлением Черных Д.В.
В результате указанного ДТП автомобиль <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от < дата>.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» <№> от < дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, VIN <№>, без учета износа составляет <...>.
Поврежденный автомобиль <...>, VIN <№>, принадлежит ООО БР «Холдинг» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...> <№> и застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <№>/<...> от < дата>, страховая сумма составляет <...> рублей, срок страхования с < дата> по < дата>.
ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и осуществило ООО БР «Холдинг» страховую выплату в размере <...> по платежному поручению <№> от < дата>.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <...> рублей по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая заявленные требования, уководствуясь приведенными нормами права, установив, что ДТП произошло по вине Черных Д.В., принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения потерпевшему, а также выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета физического износа, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Черных Д.В. стороной договора страхования не является, в связи с чем к страховщику переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных Д.В. Перминова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка