Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2017 года №33-1827/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1827/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В., при секретаре Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. гражданское дело по частной жалобе Глушковой Ирины Викторовны на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года по заявлению Глушковой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года по иску Глушковой Ирины Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по иску ПАО «Совкомбанк» к Глушковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Глушковой Ирины Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора в части начисленных комиссий и страховой премии недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
установила:
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Глушковой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о кредитовании № «…» от 11 сентября 2014 года в размере 137344, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946, 90 руб. В удовлетворении исковых требований Глушковой И.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, о признании условий договора в части начисленных комиссий и страховой премии недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2016 года, решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушковой И.В. - без удовлетворения.
Глушкова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что банком не были представлены доказательства подтверждающие факт заключения кредитного договора между Глушковой И.В. и ПАО «Совкомбанк», а судом, в свою очередь, не установлено наличие у ответчика задолженности по данному кредитному договору, правильность расчета суммы иска и наличие кредитного договора у банка. Глушкова И.В. полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Заявитель полагал, что отсутствие долговой расписки, векселя как ценной бумаги не позволяло удовлетворить исковые требования банка.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Глушковой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глушкова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление о пересмотре решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах гражданского дела оригиналов документов подтверждающих факт заключения кредитного договора между Глушковой И.В. и ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав заявителя Глушкову И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года (т. 1 л.д. 171-176), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 40-43), отказано в удовлетворении иска Глушковой И.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов в части начисленных комиссий и страховой премии недействительными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств Глушкова И.В. ссылается на непредоставление ПАО «Совкомбанк» в качестве обоснования своих исковых требований оригиналов документов, а именно кредитного договора, распоряжения банка о предоставлении Глушковой И.В. денежных средств, распоряжений об открытии банком всех лицевых счетов, зарегистрированных на имя Глушковой И.В., выписок по всем открытым в банке на имя Гушковой И.В. лицевым счетам с приложением копий расчетных (платежных) документов, на основании которых совершены бухгалтерские записи по этим счетам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Глушковой И.В. не названо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, с учетом которых ранее постановленное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2016 года подлежит пересмотру. Доводы, приведенные Глушковой И.В., по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Глушковой И.В., поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Фактически заявитель говорит о неправильном применении норм материального права, ссылается на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон вексельного законодательства. Данный довод не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела заявлений о подложности доказательств истцом сделано не было, документы иного содержания не предоставлялись. Напротив, из искового заявления Глушковой И.В. следовало, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», но считает незаконными ряд его условий, нарушающих ее права в качестве потребителя финансовой услуги.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глушковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка