Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18271/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Гранину Владиславу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гранина В.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гранину Владиславу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гранину Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Расторгнут кредитный договор Г от <Дата ...>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Граниным Владиславом Геннадьевичем.

С Гранина Владислава Геннадьевича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 75 449 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 50 копеек, а всего 83 913 (восемьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, Граниным В.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <Дата ...> АО "Россельхозбанк" и Гранин В.Г. заключили соглашение .

В соответствии с условиями кредитного договора АО "Россельхозбанк" предоставил Гранину В.Г. кредит в сумме 260 000,00 рублей на срок до <Дата ...>, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждено банковским ордером от <Дата ...>.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования и п. 4.2., 4.3. правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него банку путем ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7760,32 руб. (последний платеж - 5911,76руб.) в даты, определенные графиком погашения кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, банк вправе начислять заемщику неустойку на сумму просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки в период со дня предоставления кредита по дату окончанию начисления процентов в размере 20% годовых.

Установленный спорным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" от <Дата ...> -Ф3, в соответствии с которым размер неустойки не должен превышать 20 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались денежные обязательства по кредитному договору, допускались просрочки по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на <Дата ...> составила 75 449,89 рублей, в том числе: 56 323,01 руб. - просроченный основной долг; 10 457,67 руб. - неустойка по возврату основного долга; 7 329,37 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 339,85 руб. - неустойка по оплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.7 правил также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также и уплаты процентов за время фактического использования кредита.

С условиями кредитного договора Гранин В.Г. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Таким образом, поскольку Гранин В.Г. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита Граниным В.Г. и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере - 75 449,89 рублей обоснованно взыскана судом с Гранина В.Г. в пользу банка.

Доводы Гранина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном возражении, правильно признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...> указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом исходя из представленного истцом расчета задолженности установлено, что предъявленная ко взысканию банком задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, начиная с 20.02.2020г., то есть по внесению платежей, подлежащих оплате не ранее трехлетнего периода, предшествующего обращению банка.

Таким образом, срок исковой давности по включенным в расчет задолженности платежам истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 75 449,89 рублей удовлетворены правомерно

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Гранин В.Г. взял на себя обязательства по кредитному договору, которые не исполнил, кредитор, обоснованно потребовал расторжение договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 8463,50 рублей правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности и указанием на то, что выплата по денежным обязательствам нарушены, начиная с февраля 2017 года, поэтому суду следовало применить таковую к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом правовой оценки в суде первой инстанции, которым установлено, что банком заявлены требования о взыскании задолженности с февраля 2020 года; кроме того, течение срока прервалось в силу статьи 204 Гражданского кодекса обращением к мировому судье судебного участка N<Адрес...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Гранину Владиславу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина В.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка