Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-18271/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганюшина Дениса Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-434/2021 по иску Ганюшина Дениса Александровича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганюшин Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2019 года по 07 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате проведения судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы в АНО "СИНЭО" в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль BMW 750 LI, г.р.з. N.... Указанное ДТП произошло по вине водителя Щекатурова Д.А., управлявшего автомобилем OPEL REKORD, г.р.з. N.... Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", а риск гражданской ответственности виновника ДТП - в СОА "ВСК". В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав вышеназванное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 696 руб. 50 коп. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 361 419 руб. 06 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 210 722 руб. 50 коп., однако ему в этом было отказано, после чего истец, обратившись в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением, просил обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Между тем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении данного требования истцу также было отказано. В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01 октября 2019 года, не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. По мнению истца, экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, без осмотра поврежденного автомобиля и изучения материала проверки по факту ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ганюшина Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Ганюшин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ганюшин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 151), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 152), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2019 год а у дома 4 по улице Долгоозерной в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Ганюшину Д.А. автомобилю BMW 750 LI, г.р.з. N....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278190300411855 от 01 октября 2019 года, составленному старшим инспектором 1-го отдела ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП произошло по вине водителя Щекатурова Д.А., управлявшего автомобилем OPEL REKORD, г.р.з. N....

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности виновника ДТП Щекатурова Д.А. - в СОА "ВСК".

03 октября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт.

21 октября 2019 года истец направил ответчику заявление о несогласии с произведенной ответчиком калькуляцией.

Письмом от 11 ноября 2019 года за исх. N И-002GS19-022641 ответчик уведомил истца об обоснованности калькуляции и исполнении своих обязательств перед ним в полном объеме.

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N 15676 от 22 октября 2019 года, подготовленным ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, г.р.з. N..., составляет без учета износа 767 974 руб., с учетом износа - 361 419 руб.

27 ноября 2019 года ответчик в связи с отказом истца от ремонта автомобиля по калькуляции без включения в нее устранения повреждений системы безопасности и дверной обивки произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 150 696 руб. 50 коп.

06 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения в размере 210 722 руб. 50 коп.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 31 декабря 2019 года за исх. N И-002GS19-022641 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме.

06 февраля 2020 года истцом было направлено заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием возложить на ответчика обязанность полностью выплатить ему страховое возмещение в размере 210 722 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 21 мая 2020 года N У-20-54200/5010-007, основанном на экспертном заключении ООО "Росоценка" N 12/76 (Е-20-54200/3020-004) от 04 мая 2020 года, в удовлетворении требований Ганюшина Д.А. отказано.

Определением суда от 02 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования 11 февраля 2020 года экспертами АНО "СИНЭО" составлено заключение N 2158/2021-2-5658, из которого следует, что повреждения автомобиля BMW 750 LI, г.р.з. N..., которые могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2019 года у дома 4 по улице Долгоозерной в Санкт-Петербурге: дверь передняя правая - деформация с нарушением ребер жесткости и глубокой вытяжной металла; ручка наружная передней правой двери - сколы фрагмента; стойка средняя правая; облицовка передней правой двери - разрывы; подушка безопасности боковая передняя правая - активирована; дверь задняя правая - деформация на стыке наружной и внутренней панелей, задиры с удалением металла; облицовка двери задней правой - разрывы; подушка безопасности боковая задняя правая - активирована; облицовка бампера заднего; датчик удара (давления) передней правой двери - при активации подушек справа; подушка безопасности головы правая - активирована; датчик удара правый в средней стойке - при активации подушек справа; облицовка крыши - изломы, смятие; крыло заднее правое - деформация в труднодоступном месте на стыке кузовных панелей с нарушением ребер жесткости на площади до 10% поверхности; диск заднего правого колеса - задиры с удалением металла.

Стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 750 LI, г.р.з. N..., и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 01 октября 2019 года у дома 4 по улице Долгоозерной в Санкт-Петербурге, с учетом износа составляет 429 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие сведения из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

07 апреля 2021 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 249 303 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 001438.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон, принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что заявление истца на выплату страхового возмещения было получено ответчиком 03 октября 2019 года; срок, установленный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек 23 октября 2019 года, тогда как сумма частично выплаченного ответчиком 27 ноября 2019 года возмещения составила 150 696 руб. 50 коп., в связи с чем сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 249 303 руб. 50 коп. (400 000 - 150 696,50); при этом обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были исполнены ответчиком 07 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 24 октября 2019 года по 07 апреля 2021 года (531 день просрочки) составила 1 323 801 руб. 58 коп. (249 303,50 х 1% х 531), которая к тому же не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной связи, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (т. 2, л.д. 97-98), а также то, что значительная часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения обусловлено наличием между сторонами по делу спора о размере страхового возмещения, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 руб., указав на то, что такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, изложив свои доводы в письменном ходатайстве (т. 2, л.д. 97-98).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа вследствие неправильного толкования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.