Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Жаровой Е. Г. к Жарову А. Валерьевичу о признании не приобретшем право пользования жилым помещением,
по встречному иску Жарова А. Валерьевича к Жаровой Е. Г. о вселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,
по апелляционной жалобе Жаровой Е.Г. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Жаровой Е.Г., представителя Жарова А.В.,
заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Кочергина Л.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Жарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Жарову А.Г. о признании не приобретшем право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что ей в 1989 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр - т, <данные изъяты>.
Указанная квартира была предоставлена истцу и ныне умершему Жарову В.П. по ордеру на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>
В указанной квартире проживала истец со своим сыном Жаровым В.П. и были там зарегистрированы. Вместе с истцом также в квартире был зарегистрирован сын Жарова В.П., который является также внуком Жаровой Е.Г., ответчик Жаров А.В.
Ответчик был зарегистрирован в 2009 году по достижении 14 лет.
С момента регистрации ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживает и никогда в ней не жил.
Равным образом по достижению совершеннолетия ответчик веселиться в квартиру не пытался, проживать в ней не намерен, однако, остается в спорной квартире зарегистрированным, тем самым нарушает права пользования и распоряжения истицы данной квартирой. Личных вещей в квартире ответчик не имеет, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, регистрация его в спорной квартире носит формальный характер, поскольку интереса в пользовании квартирой у ответчика нет.
Ответчик не несёт бремя оплаты коммунальных услуг. Ответчик с рождения проживал и в настоящее время проживает по месту жительства своей матери, бывшей супруги Жарова В.П. в <данные изъяты>, которую они в настоящее время продали.
Просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр - т, <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, подал встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
Встречные исковые требования Жаров А.В. мотивировал тем, что он был зарегистрирован в спорную квартиру <данные изъяты>г. в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу Жарову В.П., как член семьи нанимателя.
Поскольку он был несовершеннолетним, то до его совершеннолетия, его место жительство определяли родители, сам он не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.
Таким образом, по его мнению, он еще в несовершеннолетнем возрасте приобрел право на спорное жилое помещение, определённое по соглашению родителей.
<данные изъяты>г. он был призван в Вооружённые силы РФ сроком на один год. По возвращении из армии, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако, у него с отцом Жаровым В.П. на почве того, что последний злоупотреблял спиртными напитками, случались неоднократные скандалы, Жаров В.П. препятствовал ему в проживании в спорной квартире, поскольку квартира двухкомнатная, он мог вселиться только в комнату к отцу. Из-за этого ему приходилось проживать временно у матери по адресу: <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что по этому адресу проживает не только его мать, но и его брат, а также другие лица, в настоящее время он не имеет возможности проживать там. В последнее время он был вынужден проживать у своих знакомых, а также снимать жилье. После службы в армии он также предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, однако, после очередного конфликта с отцом, сестра бабушки - Жаровой Е.Г. - Жарова М.Г., не являясь нанимателем указанной квартиры, стала препятствовать ему во вселении в спорную квартиру.
После смерти Жарова В.П. <данные изъяты>г., он так же предпринимал попытки вселения в квартиру, однако, Жарова Е.Г. и ее сестра Жарова М.Г. не пускали его в квартиру. Кроме того, не имея ключей от квартиры, он лишен возможности самостоятельного вселения, поскольку у него отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение.
По его мнению, само по себе то обстоятельство, что он не оплачивал коммунальные платежи не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой. Жарова Е.Г. не была лишена возможности обратиться в суд и определить доли в оплате коммунальных расходов.
Кроме того, он обратился за содействием в отдел полиции <данные изъяты> для оказания содействия в его вселении в квартиру, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.
Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать Жарову Е.Г. передать ему один комплект ключей от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Жарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители Жаровой Е.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Жаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Жарова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты> и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> ОВМ МУ МВД "Балашихинское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жаровой Е.Г. отказано, встречные исковые требования Жарова А.В. - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Жарова Е.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Жаровой Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Жарова А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кочергина П.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 1989г. Жаровой Е.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>.
Указанная квартира была предоставлена Жаровой Е.Г. и ныне умершему Жарову В.П. по ордеру на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>
В указанной квартире были зарегистрированы и проживали Жарова Е.Г. со своим сыном Жаровым В.П., а также с <данные изъяты>г. в спорной квартире был зарегистрирован, как член семьи нанимателя, Жаров А.В.
<данные изъяты>г. Жаров В.П. умер.
<данные изъяты>г. Жаров А.В. был призван в Вооружённые силы РФ сроком на один год.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской федерации, статьями 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Жаров А.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, а Жарова Е.Г. чинит препятствия в пользовании им, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаровой Е.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Жарова А.В., поскольку переезд ответчика в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе Жарова А.В. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку у несовершеннолетнего, в силу его возраста, отсутствовала возможность самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
При этом, суд, достоверно установив представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, что выезд Жарова А.В. носил вынужденный и временный характер, отказываться от пользования спорным жилым помещением он намерения не имел, неоднократно предпринимал попытки вселиться.
Довод Жаровой Е.Г. и ее представителей о том, что ответчик фактически никогда не проживал в спорной квартире, поэтому необходимо признать его не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных свидетелей.
Довод Жаровой Е.Г. и ее представителей о том, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживает и никогда в ней не жил, вселится в квартиру не пытался, проживать в спорной квартире не намерен, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела по существу материалами.
Доводы Жаровой Е.Г. о том, что основанием для признания не приобретшем право пользования жилым помещением является неоплата Жаровым А.В. коммунальных платежей, суд правомерно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Жарова Е.Г. не была лишена возможности обратиться в суд и определить доли в оплате коммунальных расходов.
Довод Жаровой Е.Г. о том, что регистрация ее внука Жарова А.В. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку интереса в пользовании квартирой у последнего нет, был опровергнут представленными стороной ответчика Жаровой А.В. доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Довод Жаровой Е.Г. о том, что она не препятствовала проживанию внука в квартире, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ею не были переданы ключи Жарову А.В. как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод Жаровой Е.Г. о том, что ею были погашены в полном объеме долговые обязательства Жарова А.В. перед кредиторами, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям закона, о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям сторон. Выводы суда основаны на законе и представленных суду доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Жарова А.В. носила формальный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Как верно было установлено судом, Жаров А.В. был вселена в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.
Жаров А.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, к его отцу Жарову А.В., который при жизни не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, верно примененные судом положения законодательства, судебная коллегия также не усматривает оснований к признанию Жарова А.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
