Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18270/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2936/2021 по иску Попова И. П. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Алексеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брия А.Д., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), которым просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 080 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2018 года истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, который в дальнейшем был пролонгирован до 06 сентября 2020 года. Истец указывает, что 15 июня 2020 года обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме в связи с наступившим страховым случаем; в установленный договор срок 23 июня 2020 года представил все необходимые документы. Однако ответчиком в нарушение п.5.83 договора акт осмотра застрахованного транспортного средства не вручался, о повреждении и стоимости восстановительного ремонта истца не уведомили. В нарушение п.6.1 договора денежные средства ответчиком выплачены не были. 27 августа 2020 года Попов И.П. обратился в АО "ОСК" с претензией, ответ на которую в десятидневный срок не поступил. Согласно заключению эксперта N 8668 Т ООО "Точная оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 080 849 рублей. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года исковые требования Попова И.П. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Попова И.П. взыскано страховое возмещение в размере 946 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик АО "ОСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выражает несогласие с данной судом оценкой п.6.1 Договора страхования, в связи с чем считает, что обязательства перед страхователем со стороны ответчика по направлению застрахованного транспортного средства на СТО не были нарушены. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен. Также не согласен с выводом суда о том, что были нарушены права истца как потребителя в связи с чем не подлежит взысканию штраф, кроме того, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа завышен.

Истец Попов И.П., представитель третьего лица ООО "Марка" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2019 года между ООО "ОСК" (Страховщик) и Поповым И.П. (Страхователь) заключен договор страхования данного транспортного средства Ниссан Murano, государственный регистрационный знак N... N... (т. 1 л.д. 96).

Согласно полису страхования транспортного средства серия N... срок действия договора установлен с 07 сентября 2019 года по 06 сентября 2020 года, страховая сумма по страховому риску КАСКО полная (Повреждение, Хищение) страховая сумма составляет 2 050 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Попов И.П. 15 июня 2020 года обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика, заявлению был присвоен номер N... (т. 1 л.д. 111, 116).

Осмотр транспортного средства произведен 15 июня 2020 года, по результатам которого составлен акт N... (т. 1 л.д. 95).

Истцом 23 июня 2020 года был представлен полный комплект документов (т. 1 л.д. 116), заявленное Поповым И.П. событие признано страховым случаем, 26 июня 2020 года выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N... в ООО "<...>", которое направлено по электронной почте на основании заявления истца (т. 1 л.д. 114, 117, 118).

В письменных возражениях АО "ОСК" указывает, что 08 июля 2020 года Поповым И.П. транспортное средство Ниссан Murano, государственный регистрационный знак С 500 ВО 178, было представлено для осмотра в ООО "<...>", 18 августа 2020 года АО "ОСК" был согласован заказ-наряд на ремонт автомобиля истца (т.1 л.д.119).

Согласно сообщению ООО "<...>", 27 июня 2020 года в общество поступило направление АО "ОСК" N... для проведения ремонтных работ, в период с 27 июня 2020 года по 05 октября 2020 года происходило согласование порядка и способа проведения ремонта между ООО "<...>" и АО "ОСК", детали для проведения ремонта были заказаны 21 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждает ответчик АО "ОСК" и в дополнительных возражениях указывает, что все запасные части были получены только 05 октября 2020 года, после чего страхователь был вызван на ремонт.

До наступления указанного события, 09 сентября 2020 года, истец обратился с претензией в АО "ОСК", в которой просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с превышением сроков ремонта (т. 1 л.д. 121).

В ответите на претензию N 1607 от 14 сентября 2020 года АО "ОСК" предложило Попову И.П. представить транспортное средство для ремонта в ООО "<...>" (т. 1 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался размер страхового возмещения, в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-143-Р-2-2936/2021 от 01 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Murano, государственный регистрационный знак С 500 ВО 178, пострадавшего в результате воздействия осадков (града) 09 июня 2020 года на дату причинения ущерба, составляет 946 000 рублей (т. 1 л.д. 144-185).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установил, что страховщиком не в полной мере было исполнено обязательство перед страхователем по организации ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку денежные средства на счет организации, осуществляющей ремонт не были перечислены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения в течении 20 рабочих дней после получения соответствующего требования от истца.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал страховое возмещение в размере 946 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены судом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 483 000 рублей.

При этом принимая во внимание компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом размера штрафа и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена судом до суммы 350 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что страхователем не был представлен автомобиль на СТО после того, как все необходимые запасные части и материалы поступили, и он был об этом уведомлен, в связи с чем у страховщика не возникла просрочка исполнения обязательства, а у страхователя не возникло право на изменение формы выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6.1, 6.3, 6.9, 6.10 Договора страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 7 (семи) рабочих дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100 000 руб. - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. При выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта ЗТС (ДО) на СТО) срок выполнения ремонта ЗТС (ДО) устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту ТС, но не менее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта ЗТС деталей, запасных частей и материалов.

Акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания - Направление на ремонт) составляется (выдается) Страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления Страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов.

Страховое возмещение при наступлении Страхового Случая по риску "Ущерб" может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт. В последнем случае ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за качество и сроки производимых ремонтно-восстановительных работ несет третье лицо, их осуществляющее.

Согласно пункту 6.11 Договора страхования выбор одного из указанных в предыдущем пункте договора способов выплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе. При этом, если выбор осуществляется страховщиком, и сумма страхового возмещения перечисляется в ремонтную организацию, решение страховщика о направлении ЗТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для страхователя является обязательным (т. 1 л.д. 106-107)

Пунктом 6.1 Договора страхования установлено, что срок выполнения ремонта застрахованного транспортного средства устанавливается не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не может быть признан согласованным, поскольку факт наступления обязанности зависит от действий страховой компании и его партнера, и может не наступить. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было верно отмечено, что поскольку денежные средства не были перечислены на счет ООО "Марка" в предусмотренные договором страхования сроки, обязательства АО "ОСК" перед страхователем по страховому возмещению не могут быть признаны надлежащим образом исполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит определенную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа 350 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка