Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к Е., ООО "Яндекс.Драйв", АО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего <данные изъяты> в размере 276 037 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Е. и Audi A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.. Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Е. который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, не учел дорожные условия (гололед) в следствии чего совершил наезд на стоящую автомашину Audi A4. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя Е. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Группа "Ренессанс Страхование" по полису <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Audi A4 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Audi A4 был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА "Автоспеццентр" было выплачено страховое возмещение в размере 676 037,78 рублей. Лимит, установленный ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ, составляет 400000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу CAO " ВСК " сумму ущерба в размере 276 037,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Представитель ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска к ООО "Яндекс.Драйв".
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Е. в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения ущерба 276 037 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам ООО "Яндекс.Драйв", АО Группа Ренессанс Страхование- отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Решение суда не соответствует данным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты> с участием автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е. и Audi A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.
Определением инспектора ДПС 2-го батальона Полка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д.36,т.1).
Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя Е. который, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия (гололед) вследствие чего совершил наезд на стоящую автомашину Audi A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя Е.
В результате ДТП автомобилю Audi A4 причинены механические повреждения.
Автомобиль Audi A4 был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору комбинированного страхования автотранспортных средств.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом СТОА "Автоспеццентр" было выплачено страховое возмещение в размере 676 037,78 рублей.
Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Е. был застрахован в Группа "Ренессанс Страхование" по полису N <данные изъяты>
Ответчик Е. использовал транспортное средство- автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании и в соответствии с публичным договором аренды транспортного средства в редакции от 19.12.2019г. к которому ответчик присоединился путем регистрации в программе ""Яндекс Драйв"- каршеринг" посредством сети Интернет.
ООО "Яндекс.Драйв" арендует транспортные средства у ООО "Мэйджор Профи" по рамочному договору аренды транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно п. 5.1. данного договора, "Арендодатель (т.е. ООО "Мэйджор Профи") от собственного имени и за свой счет обязан заключить следующие распространяющие срок своего действия на весь срок аренды договоры страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ОА без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению; договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) в отношении ОА без ограничения допущенных лиц. Сумма по указанному договору должна быть неагрегатной (неуменьшаемой) и быть не менее 1 500 000 рублей".
Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в аренду ООО "Яндекс.Драйв" по вышеуказанному договору, дополнительному соглашению об объекте аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчик Е. использовал транспортное средство- автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании и в соответствии с публичным договором аренды транспортного средства в редакции от 19.12.2019г. к которому ответчик присоединился путем регистрации в программе ""Яндекс Драйв"- каршеринг" посредством сети Интернет.
Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" на праве собственности и находит в аренде у ООО "Яндекс.Драйв", транспортное средство было застраховано собственником по ОСАГО у АО "Группа Ренессанс Страхование" с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб.
Начав использовать сервис "Яндекс.Драйв" пользователь (Е.) принял положения регулирующих документов, в том числе все условия договора аренды транспортного средства, путем акцепта договора аренды транспортного средства в мобильном приложении "Яндекс.Драйв".
<данные изъяты> в 21:30ч. Е. принял в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.
Автомобиль находился в аренде у Е. до 22:03 ч. <данные изъяты>, а в 21:55ч. произошло ДТП с автомобилем Ауди A4, застрахованным у истца.
Согласно договору аренды, заключенному между пользователем (Е.) и ООО "Яндекс.Драйв", арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензии, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).
Гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО "Мейджор Профи", которым на момент ДТП управлял Е., была застрахована в Группа "Ренессанс Страхование" (АО "ГРС") по договорам <данные изъяты> (в рамках генерального полиса <данные изъяты>.
Пунктом 11.40.2 Правил страхования, на основании которого заключен договор ДАГО установлено что возмещение производится в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
К заявлению на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец приложил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, проведенной по заказу истца CAO "BCK", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 245 116,52 руб., которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Е. в судебном заседании указывал, что сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования гражданской ответственности полностью покрывает фактическую сумму ущерба.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " Инвест Консалтинг" Я.
Согласно заключению эксперта автомобиль марки Ауди A4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, получил повреждения элементов поименованных в направлении на ремонт, акте осмотре и актах согласования скрытых повреждений, по которым установлены ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Как отмечено экспертом, целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Стоимость восстановительного ремонта деталей и запасных частей автомобиля Ауди A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> без повреждений, не относящихся к данному ДТП без учета износа составляет 461 800 рублей, с учетом износа 340 000 рублей, в соответствии с положением ЦБ РФ " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость ремонта деталей и запасных частей автомобиля Ауди A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа -315 200 рублей, с учетом износа - 24 900 рублей ( л.д.30, т2).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15,929,965,1064,1072,1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, определив сумму ущерба в размере 276 037 рублей 78 копеек, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 676037, 78 руб.) о котором заявлено истцом, и исходя из права истца на требование полного возмещения убытков, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагая в основу заключение автотехнической экспертизы ООО "Инвест Консалт", приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Е. в пользу истца материального ущерба в размере 61800 рублей, из расчета 461800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы) - 400000 рублей ( страховая выплата по договору ОСАГО).
Размер взыскиваемой с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в пользу САО "ВСК" составляет 1334 рублей 35 копеек.
В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в ответчика в пользу истца материального ущерба, а также размера государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> изменить в части размера взысканного с Е. в пользу САО "ВСК" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Е. в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения ущерба 61800 рублей b расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
