Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Драганова В. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Драганова В. А. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, снятии земельных участков с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Драганов В.А. обратился в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации <данные изъяты>, уточнив исковые требования, просил признать постановление администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 16.06.2016г. незаконным, признать право собственности Драганова В.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8209 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3319 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4890 кв.м.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Драганов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Драганов В.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Земельный участок площадью 8200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования для размещения жилых домов и был сформирован в 2007 году.
<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> земельный участок, площадью 8200 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010208:49, предоставлен в аренду ООО "ДСК" для размещения жилых домов, на основании договора аренды <данные изъяты>-а от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д. 86-95, 96).
На указанном земельном участке возведен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 05.10.2010г. (дело <данные изъяты> л.д. 84), дому присвоен адрес: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ (дело <данные изъяты> л.д. 73).
Из утвержденного постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ проекта планировки жилой застройки в квартале 8 по <данные изъяты> спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в нескольких территориальных зонах: в зоне многоквартирной застройки где расположен МКД и зоне зеленых насаждений общего пользования "Яблоневый сад" (дело <данные изъяты> л.д. 97-113, л.д.123).
Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2 земельных участка: земельный участок <данные изъяты> площадь 4890 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 ЗК РФ, и исходил из того, что проект планировки жилой застройки в квартале 8 по пр. Пацаева г. Долгопрудный Московской области, публичные слушания по вопросу обсуждения проекта планировки жилой застройки, оформленные соответствующими протоколами, договор аренды земельного участка под строительство многоквартирных домов свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не формировался именно под многоквартирный дом по ул. <данные изъяты> с указанной целью не предоставлялся, данный земельный участок был предоставлен и сформирован под строительство жилых домов.
Суд не усмотрел оснований для признания постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> о разделе спорного земельного участка недействительным, обоснованно полагая, что в данном случае орган местного самоуправления реализовал полномочия и выполнил возложенную на него обязанность по формированию земельного участка под многоквартирный дом, что соответствовало градостроительной документации.
С учетом того, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок, площадью 3319 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, оснований для признания незаконным постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> не имеется, суд пришел к верному выводу, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, правомерным является также вывод суда об отказе в удовлетворении производных от основного требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3319 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4890 кв.м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Раздел земельного участка с выделением из него двух участков соответствует проекту планировки территории, и, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, т.к. в его (истца) собственности участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится, в данном случае орган местного самоуправления реализовал свои полномочия и действовал в соответствии с градостроительной документацией.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драганова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка