Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18268/2021

г.Краснодар 28июня2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда всоставе:

председательствующего ДоровскихЛ.И.,

судей ЖдановойТ.В.,НеказаковаВ.Я.,

подокладусудьи НеказаковаВ.Я.

припомощникесудьи ГорячкунО.В.

слушалавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаАО"СОГАЗ"К.нарешениеПервомайскогорайонногосудаг.Краснодара Краснодарскогокраяот04февраля2021года.

ЗаслушавдокладсудьиНеказаковаВ.Я.обобстоятельствахдела,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

СорокинО.А.обратилсявсудсискомкАО"СОГАЗ"овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,компенсацииморальноговредаисудебныхрасходов.

РешениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот04февраля2021годаисковыетребованияСорокинаО.А.удовлетворенычастично.

САО"СОГАЗ"впользуСорокинаО.А.взысканы:страховое возмещение.,<...неустойка>.,штрафштрафштраф.,компенсация морального вреда.,стоимость независимой оценкистоимость почтовых услугстоимость диагностики транспортного средства.,стоимость судебной экспертизы.Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказано.

Соответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Вапелляционнойжалобе,поданнойнарешение,АО"СОГАЗ"указываетнанезаконностьвынесенногосудебногоакта,наневерноеустановлениесудомобстоятельств,имеющих значениедлядела.Страховаякомпаниянесогласнаспроведеннойподелусудебнойэкспертизой.Считаетеесоставленнойснарушениемтребованийзаконодательства.Судебный экспертнеисследовалскрытыеповрежденияиконтактныепары.Судпервойинстанциинедалправовуюоценкудоводамидоказательствам,представленнымответчиком. Заявительапелляционнойжалобысчитает,истцомнедоказанфактнарушенияегоправдействиямиответчика.Поегомнению,отсутствовалиоснованиядлявзысканиянеустойки, штрафаикомпенсацииморальноговредаиихразмерявнонесоразмеренпоследствиямнеисполненияобязательств.Взысканныерасходынаоплатуэкспертизызавышены, неотвечаютфактическомухарактеруистепенитрудозатрат.Заявительжалобыпроситрешениесудапервойинстанцииотменить,назначитьподелуповторнуюсудебнуюэкспертизу, принятьподелуновоерешениеоботказевудовлетворениизаявленныхисковыхтребований.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциистороныподелунеявились,оместеивременислушанияделабылиизвещенынадлежащимобразом. Опричинахнеявкисудунесообщили.

Крометого,информацияоместеивременирассмотренияапелляционнойжалобыразмещенавсвободномдоступенасайтеКраснодарскогокраевогосуда.

Притакихобстоятельствахсудебнаяколлегияприходитквыводуовозможностирассмотренияделавотсутствиенеявившегосявсудебноезаседаниелицавпорядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводы,изложенныевапелляционнойжалобе,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменырешениясудапоследующимоснованиям:

Статьей 3 ГПК РФ закрепленоправонаобращениевсуд.Заинтересованноелицовправевпорядке,установленномзаконодательствомогражданскомсудопроизводстве,обратиться всудзазащитойнарушенныхлибооспариваемыхправ,свободилизаконныхинтересов.

Разрешаяспор,судпервойинстанцииверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеобстоятельстваидалимнадлежащуююридическуюоценкувсоответствииснормами материальногоправа,правильныйанализкоторыхизложенврешениисуда.

Всилу статьи 330 ГПК РФ основаниямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанность установленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела; нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Такихнарушенийсудомпервойинстанцииприрассмотренииданногоделанедопущено.

Всоответствиис нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховымрискомявляетсяпредполагаемоесобытие,наслучайнаступлениякоторогопроводитсястрахование.Событие,рассматриваемоевкачествестраховогориска,должно обладатьпризнакамивероятностиислучайностиегонаступления.

Страховымслучаемявляетсясовершившеесясобытие,предусмотренноедоговоромстрахованияилизаконом,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьстраховщикапроизвести страховуювыплатустрахователю,застрахованномулицу,выгодоприобретателюилиинымтретьимлицам.

Всилу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленыданнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности, котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Всоответствии со статьей 1 названного закона страховымслучаемявляетсянаступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевших прииспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.

Судомпервойинстанцииустановлено,чтоврезультатеДТП,произошедшего19марта2019годаповиневодителяМагомедоваД.А.транспортномусредствуистцамарки"MazdaRX-8", государственный номер,причиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьистцанамоментДТПбылазастрахованапополисуОСАГОвАО"СОГАЗ".

12апреля2019г.истецобратилсязавыплатойстраховоговозмещениякответчику.

Ответчикуведомилистцаоботсутствииправовыхоснованийдляпризнаниязаявленногособытиястраховымслучаемиосуществлениявыплатыстраховоговозмещениявсвязистем,что имеющиесяповреждениянемоглиобразоватьсяврезультатезаявленногоДТП.

Всвязисчем,истец был вынужден обратиться к независимому оценщику Исогласнозаключениюкоторогогосударственный номерот15.05.2019г.стоимость поврежденного ТС истца в результате ДТП с учетом износа составляет.

28.05.2019г.страховщикубыланаправленадосудебнаяпретензия.Страховаявыплатапроизведенанебыла,всвязисчем,истецбылвынужденобратитьсявсудснастоящимиском.

ИстецобратилсявСлужбуфинансовогоуполномоченного,решениемкоторогоот23января2020годаNномер, в удовлетворении требований Сорокина О.А.отказано.

СогласноРазъяснениямповопросам,связаннымсприменением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., еслиприрассмотренииобращенияпотребителяфинансовымуполномоченнымбылоорганизовано ипроведеноэкспертноеисследование,товопросонеобходимостиназначениясудебнойэкспертизыпотемжевопросамразрешаетсясудомприменительнокположениям статьи 87 ГПК РФ оназначениидополнительнойилиповторнойэкспертизы,всвязисчем,насторону,ходатайствующуюоназначениисудебнойэкспертизы,должнабытьвозложена обязанностьобосноватьнеобходимостьеепроведения.

Всоответствиисо статьей 87 ГПК РФ вслучаяхнедостаточнойясностиилинеполнотызаключенияэкспертасудможетназначитьдополнительнуюэкспертизу,поручивеепроведениетомужеилидругомуэксперту.

Всвязисвозникшимисомнениямивправильностиилиобоснованностиранееданногозаключения,наличиемпротиворечийвзаключенияхнесколькихэкспертовсудможетназначить потемжевопросамповторнуюэкспертизу,проведениекоторойпоручаетсядругомуэкспертуилидругимэкспертам.

Приходяквыводуоназначениисудебнойэкспертизы,судпервойинстанцииустановил,что заключение экспертнов экспертного учреждения 2от09января2020годагосударственный номер,проведеннойпопоручениюфинансовогоуполномоченногонесоответствуетПоложениюгосударственный  номер-П"ОЕдинойметодике",экспертСидоровВ.В.неприводитанализаповрежденийавтомобиля,допускаетнарушениявоформленииэкспертногозаключения,непроводитполного, объективногоивсестороннегоисследования.

Болеетого,экспертнебылпредупрежденобуголовнойответственности,чтоставитподсомнениеобъективностьидостоверностьданнойэкспертизы.

ДанныефактыставятподсомнениевсепроведенноеисследованиеспециалистомСидоровымВ.В.инеможетприниматьсякакдоказательство.

Наосновании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеповрежденияимуществапотерпевшеговразмерера сходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Куказаннымв подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходамотносятсятакжерасходынаматериалыизапасныечасти,необходимыедлявосстановительногоремонта,расходынаоплатуработ,связанныхстакимремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховойкомпаниейнепредставленосудудоказательств,позволяющихисключитьизрасчетастоимостьремонтаизаменыкаких-либозапасныхчастейиремонтныхработ,атакже доказательствзавышениястоимостивосстановительногоремонтапозаключениюэксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, всилукоторогоприпричинениивредаимуществупотерпевшеговозмещениювпределахстраховойсуммыподлежатрасходы,необходимыедляприведенияимуществавсостояние, вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая,иныерасходыпроизведенныепотерпевшимвсвязиспричиненнымвредом(втомчислеиэвакуациятранспортного средствасместаДТП,хранениеповрежденноготранспортногосредства,доставкапострадавшихвмедицинскуюорганизацию).

Всоответствииснормами статьи 55 ГПК РФ, однимизисточниковсведенийофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиных обстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениягражданскогодела,являютсязаключенияэкспертов.Врамкахрассмотрениягражданскогодела,вцелях установленияразмерапричиненногоущербаавтомобилю,принадлежащемуистцу,всилуположений статьи 79 ГПК РФ определениемрайонногосудаподелубыланазначенасудебная автотехническаяэкспертиза.Согласно экспертного заключения 1Согласно экспертного заключения 1Nгосударственный номер-20от14сентября2020г.стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в момент ДТП с учето.,без учета износа,без учета износа,,рыночная стоимость ТС составляет,рыночная стоимость ТС составляет,.,стоимость годных остатковстоимость годных остатков.таким образом стоимость материального ущерба составляеттаким  образом стоимость материального ущерба составляет

таким образом стоимость материального ущерба составляет

Какустановленосудебнойколлегией,судебныйэкспертвсоответствиистребованиямигражданскогопроцессуальногозаконодательстваРФбылпредупрежденсудомобуголовной ответственности по статье 307 УК РФ задачузаведомоложногозаключения,иоснованийнедоверять указанномузаключениюэкспертаусуданеимелось. Помнениюсудебнойколлегии,заключениеэкспертизыотвечаетпринципамотносимости,допустимостиидостаточностидоказательств,основанийсомневатьсявегообъективностии достоверностиусудебнойколлегиитакженеимеется.Судоценилуказанноезаключениеэксперта,определилполнотузаключения,оценилобоснованностьзаключенияидостоверность сделанныхэкспертамивыводов,определилихместовсистемедругихдоказательствподелу поправилам статьи 67 ГПК РФ. Какследуетизперечняиспользуемойлитературыи источниковинформацииэкспертомданозаключениесиспользованием"ПоложенияоЕдинойметодикеопределениярасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденного транспортногосредства",утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

Судебнаяколлегиянесоглашаетсяисдоводамиапелляционнойжалобыотом,чтозаявленныеистцомповреждениянемоглиобразоватьсяврезультатеДТПот19марта2019года.

Какследуетиззаключениясудебнойэкспертизы,повреждениянаавтомобиле"MazdaRX-8",госномер соответствуют обстоятельствам ДТПгосномер соответствуют обстоятельствам ДТПпроизошедшего19.03.2019г.

Всилу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховаясумма,впределахкоторойстраховщикобязуетсяпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательного страхования)возместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет-неболее400тыс.рублейприпричинениивредаимуществуодногопотерпевшего.

Притакихобстоятельствах,судпервойинстанцииобоснованно,руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страх.возмещение.Судебнаяэкспертизапроведенабезосмотратранспортногосредстваистцаввидутогообстоятельства,чтосмоментаДТПисоставлениязаключенияэкспертапрошел длительныйпериодвремени,транспортноесредствоистцавосстановлено.Приэтомсудебнымэкспертомучтенывсематериалыдела,втомчислеактпервичногоосмотратранспортного средствакакистца,такиответчика,атакжефотоматериалы.

Всоответствиистребованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ всвязисвозникшимисомнениямивправильностиилиобоснованностиранееданногозаключения,наличиемпротиворечийвзаключенияхнесколькихэкспертовсуд можетназначитьпотемжевопросамповторнуюэкспертизу,проведениекоторойпоручаетсядругомуэкспертуилидругимэкспертам.

Повторнаяэкспертизаназначаетсяпотемжевопросамиявляетсяновымисследованием. Приназначенииповторнойэкспертизывцеляхустраненияпротиворечийвзаключенияхнесколькихэкспертовсудунеобходимоставитьпередэкспертом(экспертами) вопрособуказаниипричинырасхожденияввыводахпоитогампроведенияпервичнойэкспертизы.Определениеоназначенииповторнойэкспертизыдолжнобытьмотивировано сподробнымизложениемоснованийдляэтого.

Обстоятельств,нуждающихсявдополнительнойпроверке,всилутребований статьи 87 ГПК РФ, аименнонеясностиилинеполнотызаключения,сомненийвправильностиилиобоснованностиранееданногозаключения,наличияпротиворечийвзаключенииэксперта потемжевопросам,проведениекоторойпоручаетсядругомуэкспертуилидругимэкспертам,неустановлено.

Судебнаяэкспертизапроведенавсоответствиистребованиямистатей 84-86 ГПК РФ, взаключенииэкспертомотраженывсепредусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебнаяколлегияненаходитоснований,предусмотренныхвстатье 87 ГПК РФ дляназначенияипроведенияповторнойсудебнойэкспертизы.

Исходяизраспределениябременидоказывания,установленногозаконодательствомРФвсферезащитыправпотребителей,обязанностьподтвердитьобстоятельства, свидетельствующиеоботсутствиивдействияхстраховщиканарушенийправстрахователя,какпотребителястраховойуслуги,возложенанастраховщика.

Доказательствтому,чтоответчиквыполнилвполномобъемеобязательстваподоговоруобязательногострахования,вматериалахделанеимеется. Данныйфактвопрекитребованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неподтвержден.Доказательстваэтомувматериалыделаответчикомнепредставленыи судомнебылидобыты.

Удовлетворяяисковыетребования,судправомерносослалсянаположения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", атакжена пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", всоответствиискоторымисответчикаподлежатвзысканиюнеустойкаиштрафзанеисполнениетребованийпотерпевшегообосуществлениистраховойвыплатывдобровольномпорядке.

Расчетразмеранеустойки,подлежащейвзысканиюсответчика,иразмераштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегопроизведенсудомверно. Судебнаяколлегиясоглашаетсясприведеннымрасчетом.

Всоответствиистребованиями статьи 333 ГК РФ, еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку. Судебнойколлегиейучтено,чторазмернеустойкииштрафабылисниженысудомпервойинстанциинаоснованиизаявленияответчика,основанийдляихдополнительного снижениянеимеется.

Доказательств,злоупотребленияистцомправом,ответчикомсудунепредставлено.Несогласиеистцасдействиямиответчиканеможетсвидетельствоватьозлоупотребленииправами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и размером компенсации мор.вреда.Приэтом,судебнойколлегиейучтено,чтосуммакомпенсацииморальноговреда,заявленная ко взысканию была судом снижена.

заявленная ко взысканию была судом снижена.

Притакихобстоятельствах,решениесудапервойинстанции,поуказаннымвапелляционнойжалобеоснованиям,отмененеподлежит.

Судебнаяколлегиясчитает,что,разрешаяспор,судправильноприменилзаконодательство,регулирующееспорныеправоотношения.

Решениесудапринятосучетомобстоятельствдела,представленныхдоказательствитребованийзакона,иоснованийкегоотмененеусматривается.

Доводыжалобынаправленыкинойоценкесобранныхподелудоказательствинаиноетолкованиенормматериальногоправа,несодержатобстоятельств,опровергающихвыводы судаиненуждаютсявдополнительнойпроверке.

Притакихобстоятельствах,решениесудаявляетсязаконным,обоснованныминеподлежащимотмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот04февраля2021годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупредставителяответчика АО"СОГАЗ"К.безудовлетворения.

Председательствующий Л.И.Доровских

Судьи: Т.В.Жданова

В.Я.Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка