Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18267/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Алексеевой Светланы Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4399/2022 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Алексеевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 947 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 августа 2017 года Банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N..., в соответствии с которым Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. под 39,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С ответчика с Алексеевой С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 05 августа 2017 года в размере 90 947 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928 руб. 42 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, снизить размер начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" между АО "АЛЬФА-БАНК" и Алексеевой С.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N..., в соответствии с которым Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. под 39,99% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается копией анкеты-заявления Алексеевой С.А. на получение кредитной карты, с указанием персональных данных ответчика и личной подписью Алексеевой С.А., Индивидуальными условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовалась денежными средствами истца, производила платежи в погашение кредита, но не в достаточной для погашения задолженности сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-111).

В результате чего образовалась задолженность в размере 90 947 руб. 31 коп., из которых 89 550 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 1 396 руб. 68 коп. - штраф и неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 947 руб. 31 коп.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с суммой просроченного основного долга, взысканного решением суда, суд апелляционной инстанции не оценивает решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты N... от 05 августа 2017 года в размере 1 396 руб. 68 коп., которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что неустойка по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты N... от 05 августа 2017 года в размере 1 396 руб. 68 коп. за период с 25 июня по 23 октября 2020 года исходя из ставки 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет менее 1,6% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, ответчик доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представил, поэтому в указанной части решение законно, произвольное уменьшение неустойки судом недопустимо, положение о ее начислении предусмотрено условиями кредитного договора.

При этом вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные проценты судом в пользу истца не взысканы, требование об их взыскании истцом не заявлено, в расчете задолженности проценты за пользование кредитом не учтены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка