Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-18266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-18266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Жуковской М.В., Мешалкина А.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Руснедвижимость" и Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон - Козловская И.И., Уханов Ф.В.
УСТАНОВИЛА
ООО "Руснедвижиомсть" и Озерянский Н.П. обратились в суд с иском к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что ответчики обеспечили доступ к помещениям истца в соответствии с решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> лишь после требования судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>; стоимость арендной платы за помещение 1 (комнаты 1, 16, 17, 19, 21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 1 на 1 этаже, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Руснедвижимость" и Гавриковым Р.В. на срок пять лет, составляет 57 120 руб.; в результате незаконных действий ответчиков и чинении препятствий в пользовании имуществом истец Озерянский Н.П. не получил арендную плату в сумме 57 120 руб. в месяц за период с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего 609 280 руб., а истец ООО "Руснедвижимость" не получил арендную плату в сумме 57 120 руб. в месяц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего 2 741 760 руб., в связи с чем обратились в суд.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики Жуковская М.В., Мешалкин А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ООО "Руснедвижимость" к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. удовлетворены, ответчики обязаны обеспечить доступ ООО "Руснедвижимость" в помещение 1 (комнаты 1,16,17,19,21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> путем восстановления прохода в квартире. Данное решение прошло апелляционное обжалование и вступило в законную силу <данные изъяты>
Истцы ссылаются на то, что решением суда установлено, что ответчики лишили истцов возможности пользоваться своим имуществом и получать от его использования выгоду, тем самым причиняют убытки Озерянскому Н.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО "Руснедвижимость" с <данные изъяты> по настоящее время.
Для разрешения вопроса о стоимости арендной платы определением от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ломухиной Ю.Н., с учетом проведенной дополнительной экспертизы от 01.12. 2020 года.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы помещения 1 (комнаты 1,16,17,19,21) составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 900 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 922 700 руб., с учетом нахождения помещения в хорошем состоянии.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на выводы эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер суммы, подлежащей взысканию исходя из заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Руснедвижимость" является законным и обоснованным.
Решение суда в части удовлетворения иска Озерянского Н.П. подлежит отмене, поскольку постановленно с существенным нарушением законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в части удовлетворения иска Озерянского Н.П. не соответствует.
В доводах апелляционной жалобы Жуковская М.В. и Мешалкин А.Г. ставят вопрос о том, что при исследовании доказательств суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих обоснование исковых заявлений Озерянского Н.П.
Данный довод заслуживает внимания, в виду следующего.
Истец Озерянский Н.П. являлся собственником помещения 1, комнаты N<данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Озерянский Н.П. продал указанные помещения ООО "Руснедвижимость" и <данные изъяты> право собственности было зарегистрировано.
В обоснование своих исковых требований Озерянский Н.П. ссылался на то, что решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ответчики препятствовали ему в пользовании нежилыми помещениями, пользоваться своим имуществом и получать от его использования выгоду, чем причинили ему убытки.
Однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. удовлетворен иск ООО "Руснедвижимость" к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям по адресу - г. <данные изъяты>, первый этаж. Озерянский Н.П. стороной по настоящему делу не являлся, участия в рассмотрении данного дела не принимал, никаких его требований о нарушении его прав в отношении спорных нежилых помещений не рассматривалось.
При рассмотрении данного дела истцом Озерянским Н.П. не представлено доказательств, что ответчики в период <данные изъяты> чинили ему препятствия в использовании спорных нежилых помещений и получать от его использования выгоду.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Озерянского Н.П.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Озерянкого Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды. Постановить по делу в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды отказать.
В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
