Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-18265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-18265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.,
Миргородской И.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Вульфсон Е. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Вульфсон Е. М. к ООО "МаксиСервиС 777-0-777" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "МаксиСервиС 777-0-777" к Вульфсон Е. М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Вульфсон Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вульфсон Е.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила расторгнуть договор N... от <дата>, взыскать с ООО "МаксиСервиС 777-0-777" уплаченные денежные средства в сумме 89812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1683 руб. 67 коп., взыскать 30000 руб. в качестве убытков, понесенных ею для исправления дефектов, допущенных ответчиком при проведении работ в виде оплаты труда третьих лиц, взыскать 23000 руб. - стоимость проведения исследования недостатков выполненных работ, 40027 руб. 66 коп. - стоимость испорченных материалов, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 руб., а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору 138173 руб., штраф за нарушение её прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N..., по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в её квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, используя материал заказчика согласно смете, а она обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость. По условиям договора подрядчик должен был произвести ремонт в квартире в срок с <дата> по <дата>, истец оплатить работы в сумме 138173 руб. Истец оплатила аванс в сумме 89812 руб. 50 коп., работы в предусмотренный договором срок окончены не были и <дата> она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств, но денежные средства ей возвращены не были.
Возражая против заявленных требований, ООО "МаксиСервиС 777-0-777" обратилось со встречным исковым заявлением, просило взыскать с Вульфсон Е.М. не оплаченную сумму стоимости работ по договору 48360 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1782 руб. 06 коп. (л.д. 110-111).
В обоснование своих требований ООО "МаксиСервиС 777-0-777" указало, что <дата> работы были полностью выполнены, однако Вульфсон Е.М. в день окончания работ Акт приема выполненных работ не подписала, ссылаясь на необходимость согласовать его с супругом, а на следующий день предъявила претензию о расторжении договора; несмотря на неоднократную просьбу обеспечить доступ представителю организации для осмотра недостатков, на которые она ссылается, в квартиру представителей не пустила, заявила и об отказе в присутствии представителя организации при проведении исследования специалистом по заключенному ею договору.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Вульфсон Е. М. отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены.
Суд взыскал с Вульфсон Е. М. в пользу ООО "МаксиСервиС 777-0-777" задолженность по оплате договора подряда N... от <дата> в размере 48360 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1782 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1704 руб., а всего 51846 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Вульфсон Е.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования Вульфсон Е.М., в удовлетворении иска ООО "МаксиСервиС 777-0-777" - отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем и своевременном выполнении работ и принятых на себя обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МаксиСервиС 777-0-777" - Борисова Ю.В. не была допущена к участию в апелляционном разбирательстве, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики по данному процессуальному вопросу, закрепленной (практике) в ответе на вопрос N 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, не представила документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Учитывая, что ООО "МаксиСервиС 777-0-777" извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из материалов дела следует, что <дата> между Вульфсон Е.М. (заказчик) и ООО "МаксиСервиС 777-0-777" (подрядчик) заключен договор N..., по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в её квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, используя материал заказчика согласно смете, а истец обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость. По условиям договора подрядчик должен произвести ремонт в квартире в срок с <дата> по <дата>, истец оплатить работы в сумме 138173 руб.
Истец оплатила аванс в сумме 89812 руб. 50 коп.
По условиям договора, неотъемлемой частью которого является смета, подрядчик должен был выполнить ремонт в помещениях N..., 2, 3, 4, в помещении кухни и коридора в виде: грунтовки потолка, покраске потолка, поклейки потолочных плинтусов, грунтовке стен, поклейке обоев, грунтовке пола, устройства наливного пола, настила подложки, укладке ламината, устройства плинтуса ПВХ, в помещении ванной комнаты и туалете в виде грунтовки стен, облицовки стен плиткой с её подрезкой и вырезами отверстий, устройству реечного потолка, обработки поверхностей антиплесенью (15-17).
Из пояснений Вульфсон Е.М. следует, что в срок, предусмотренный договором - <дата>, работы выполнены не были, а те работы, которые выполнены - были выполнены не качественно, в связи с чем она Акт выполненных работ она не подписала, вынуждена была прибегнуть к услугам Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по выполнению тех же работ, а <дата> обратилась с претензией о расторжении договора.
Поскольку работы выполнялись ответчиком не качественно, в связи с чем <дата> (то есть еще в срок проведения работ подрядчиком, предусмотренный договором) она заключила соглашение с Свидетель N 1 по проведению работ в её квартире по укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете, за что заплатила последнему 10000 руб. (л.д. 25), <дата> - по проведению работ по заливке пола на кухне, укладке ламината по всей квартире, установке плинтуса, за что заплатила 15000 руб. (л.д. 24).
<дата> Вульфсон Е.М. заключила соглашение с Свидетель N 2 на проведение в её квартире работ по демонтажу обоев, грунтовке, покраске, поклейке обоев, штукатурке во всех комнатах, за что заплатила последней 20000 руб. аванса (л.д. 23).
Из пояснений ООО "МаксиСервиС 777-0-777" следует, что работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором, то есть <дата>, истцу был передан для подписания Акт выполненных работ, но в этот день истец от подписания Акта отказалась, ссылаясь на необходимость посоветоваться с мужем, а на следующий день предъявила претензию о расторжении договора; несмотря на неоднократную просьбу обеспечить доступ представителю организации для осмотра недостатков, на которые она ссылается, в квартиру представителей не пустила.
Данный факт, а именно отказ обеспечить доступ подрядчика для осмотра возможных недостатков выполненных работ, истец Вульфсон Е.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В материалы дела представлена претензия от <дата> о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в виде аванса, а также возмещении убытков и морального вреда (л.д. 20-23).
На полученную от истца <дата> претензию, Общество направило ответ <дата> в котором указало, что все работы, предусмотренные по договору, выполнены в полном объеме и сообщило о необоснованном уклонении Вульфсон Е.М. от подписания Акта сдачи-приемки работ и отказ произвести окончательную оплату, направило в адрес истца подписанный Акт сдачи-приемки работ, предложив их подписать со стороны заказчика и произвести окончательную оплату. В случае несогласия с Актом приемки работ истцу Вульфсон Е.М. предложено связаться для согласования даты и времени комиссионного осмотра (л.д. 26).
<дата> ООО "МаксиСервиС 777-0-777", получив дополнительную претензию истца, направило в адрес истца телеграмму с требованием обеспечить присутствие специалиста организации в момент осмотра квартиры истца специалистом экспертного учреждения (л.д. 34).
В ответ на данную телеграмму истец сообщила, что доступ для представителей организации в квартиру невозможен, в квартире в настоящее время ведутся ремонтно-восстановительные работы, а с результатами экспертизы Общество сможет ознакомиться при направлении досудебной претензии и оспорить её выводы в суде (л.д. 35).
<дата> специалистом АНО "Региональная организация судебных экспертиз", на основании заказа истца, был произведен осмотр квартиры истца и составлено заключение, согласно которому стоимость выполненных работ в квартире составляет 89575,80 руб., стоимость работ, выполненных Подрядчиком некачественно, составляет 31401,50 руб. без учета стоимости материалов, стоимость устранения дефектов выполненных работ составит 57945,57 руб. (л.д. 42-55). При этом специалист указывает, что им выявлены дефекты в виде щелей между полотнами обоев, пузырей воздуха, не завершения оклейки обоев, устройства плинтусов (л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение подрядных работ при условии наличия в выполненной ответчиком работе существенных недостатков. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал установленным, что таких недостатков в работе ответчика не имеется. Одновременно суд указал, что истица уклонилась от подписана акта приема-передачи работы, выполненной ответчиком, не составила и направила ответчику протокол разногласий к нему, на основании чего пришел к выводу о принятии заказчиком выполненной работы и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору подряда.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Вульфсон Е.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное истцом заключение специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N ...ис-19 от <дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку на момент осмотра квартиры специалистом в ней уже выполняли работы по заказу истца Свидетель N 1 и Свидетель N 2, что привело к скрытию результата работы ответчика и установить в настоящее время, недостатки чего труда оценивал специалист, не представляется возможным. Таким образом, именно в результате действий самого истца в настоящее время невозможно проверить качество выполненной ответчиком работы. При этом каким-либо образом недостатки работы, которые по мнению истицы имели место быть, не фиксировались.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, изложенным в позиции истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела, кроме пояснений истца, не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить истец.
Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что Вульфсон Е.М. не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работ и договора подряда N... от <дата>.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вульфсон Е. М. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
