Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-18264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-18264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Бурдына Р.В.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Дутовой Ирины Георгиевны к ЗАО "Промэлектромонтаж-7", Сидорец Надежде Сергеевне о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя Степановой А.В. - Глубоковой А.П.,
установила:
Дутова И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 102,31 кв.м., секция 2, этаж 23, и в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 97,26 кв.м., секция 2, этаж 18.
В обоснование требований указала, что по заключенному с ЗАО "Промэлектромонтаж-7" договору о долевом участии в инвестиционном проекте <данные изъяты> от 17 апреля 2008 г. и Приложению N 1 к данному договору после ввода в эксплуатацию жилого комплекса, построенного с участием дольщика (истца), и полной оплаты всей суммы инвестирования дольщик получает в собственность квартиру <данные изъяты> в указанном жилом доме.
Также между сторонами заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте <данные изъяты> от 09 апреля 2008 г., по которому после ввода в эксплуатацию жилого комплекса, построенного с участием истца, и полной оплаты суммы инвестирования она получает в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> в секции 2 на 18 этаже указанного дома.
В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязан обеспечить сдачу жилого комплекса в эксплуатацию не позже IV квартала 2009 г. и в течение одного месяца после получения технического паспорта БТИ здания передать истцу все необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы.
Дутова И.Г. свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, в связи с чем считает, что имеет право на долю в виде квартиры <данные изъяты> незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <данные изъяты>
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года иск Дутовой И.Г. - удовлетворен.
Судом постановлено признать за Дутовой Ириной Георгиевной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 102,31 кв.м., секция 2, этаж 23.
Признать за Дутовой Ириной Георгиевной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 97,26 кв.м., секция 2, этаж 18.
Указано, что решение является основанием для регистрации за Дутовой Ириной Георгиевной права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 102,31 кв.м., секция 2, этаж 23, и в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 97,26 кв.м., секция 2, этаж 18.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в дело, Степанова О.В.
Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным определением к участию в деле привлечена Степанова О.В. в качестве третьего лица, Сидорец Н.С. в качестве соответчика.
Представитель третьего лица Степановой О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Законом N 214-ФЗ предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного Закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции на дату спорных отношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящий законом.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что 09 апреля 2008 г. между ЗАО "Промэлектромонтаж-7" (соинвестор) и Дутовой И.Г. (дольщик) заключен <данные изъяты> о долевом участии в инвестиционном проекте, а 17 апреля 2008 г. - договор <данные изъяты> долевом участии в инвестиционном проекте.
Предметом указанных договоров являлась совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Домик у леса" на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Согласно п.1.2 указанных договоров после ввода в эксплуатацию жилого комплекса, построенного с долевым участием дольщика, и полной оплаты всей суммы инвестирования, предусмотренной договорами, дольщик получает в собственность с оформлением в установленном законодательством РФ порядке квартиры в 25-этажном доме по указанному адресу.
В приложениях N 1 к договорам были указаны характеристики квартир: секция 2, этаж 23, квартира <данные изъяты> общая площадь 102,31 кв.м., и секция 2, этаж 18, квартира <данные изъяты>, общая площадь 97,26 кв.м.
Дутова И.Г. свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 306 и N 307 от 17.04.2008 г., а также подписанными сторонами договоров актами сверки.
Судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела истребованы и исследованы материалы гражданского дела 2-3829/2020 по иску Дутовой И.Г. к Сидорец Н.С., Степановой О.В., ЗАО "Центр Сервис" о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Также судебной коллегией исследован приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года в отношении Таранова Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Исиковым Б.С. и Батулиным А.И., в остальной части приговор суда в отношении Таранова Н.В., потерпевших Коркодинова Д.С., Артемьева Г.А. и его представителя - адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией установлено, что между ЗАО "ЦентрСервис" и Степановой О.В. 20 октября 2011 года был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом указанного договора являлось участие участника в долевом строительстве дома по адресу: <данные изъяты>
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.11.2011 г.
Цена квартиры в виде суммы целевого финансирования в размере 6 383 090 руб.Степановой О.В. оплачена ЗАО "ЦентрСервис" в полном размере.
31.12.2014г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана по акту приема-передачи Степановой О.В.
29.04.2015г. Степановой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Из обстоятельств, установленных судом, при рассмотрении дела N 2-3829/2020 следует, что между Степановой О.В. и Сидорец Н.С. 18.04.2016 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, иск Дутовой И.Г. к Сидорец Н.С., Степановой О.В., ЗАО "Центр Сервис" о признании недействительным договора от 20.11.2011 <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ЗАО "ЦентрСервис" и Степановой О.В., признании недействительным договора от 18.04.2016 купли-продажи квартиры между Степановой О.В. и Сидорец Н.С., истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦентрСервис" и Титовой Ю.В. 23 ноября 2007 года был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом указанного договора являлось участие участника в долевом строительстве дома по адресу: <данные изъяты> расположенная в секции 2 на 23 этаже, проектной площадью 55, 54 кв.м.).
Цена квартиры в виде суммы целевого финансирования в размере 6 317 440 руб. Титовой Ю.В. оплачена ЗАО "ЦентрСервис" в полном размере.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 02.04.2008г.
На основании договора <данные изъяты> от 03.03.2010г. Титова Ю.В. уступила право требования Титовой Т.И. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 28.04.2010г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.12.2014г. за Титовой Таисией Ивановной признано право собственности на долю в размере 956/434436 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью по результатам обмеров 95,6 кв.м., расположенной на 23-м этаже секции N 2 по строительному адресу: <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.03.2015г. за Титовой Таисией Ивановной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N<данные изъяты> общей площадью 95,6 кв.м., расположенную в секции 2 на 23 этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2015г.
16.04.2015г. Титовой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Судебными актами установлено, что ЗАО "Промэлектромонтаж-7" не являлся застройщиком жилого комплекса "Домик у леса", а был инвестором. Застройщиком являлся ЗАО "Центр Сервис" на основании договора аренды земельного участка, инвестиционного контракта на строительство многоквартирного дома, заключенного с администрацией г.Химки, разрешения на строительство RUS50301000-230.
При этом ЗАО "Центр Сервис" стороной договора, заключенного между Дутовой И.Г. и ЗАО "Промэлектромонтаж-7", не являлось.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 24.08.2017г. по делу N 1-282/2017 Таранов Н.В. (генеральный директор ЗАО "Промэлектромонтаж-7") был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда потерпевших, в том числе и Дутовой И.Г.
Приговором суда установлено, что Таранов Н.В., в составе организованной группы путем обмана, реализовывая единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем хищения денежных средств граждан, заключил от имени ЗАО "Промэлектромонтаж-7" с Дутовой И.Г. договора, заведомо зная, что взятые обязательства исполнены не будут.
Приговором суда за потерпевшими, в т.ч. и за Дутовой И.Г., признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
ЗАО "ЦентрСервис" не принимало на себя обязательство по передаче истцу спорноых помещений, а ЗАО "Промэлектромонтаж-7" не являлось застройщиком многоквартирного дома, не имело полномочий на отчуждение спорных объектов, не действовало в интересах застройщика, а поскольку приговором суда установлено, что договора с истцом подписаны путем обмана и без намерения реального исполнения, то ЗАО "Промэлектромонтаж-7" не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение спорной квартирой.
Договора в отношении жилых помещений с истцом в Росреестре не регистрировались Более того, договор между истцом и ЗАО "Промэлектромонтаж-7" по своему предмету не являлся договором участия в долевом строительстве, поскольку в силу ст. 3 Закона право привлекать денежные средства граждан для долевого строительства имел только застройщик, т.е., ЗАО "ЦентрСервис".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны истца, в данном случае, усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.
Дутова И.Г. обратилась с иском о признании права собственности в Химкинский городской суд Московской области 27 февраля 2013 года.
При этом договор между ЗАО "ЦентрСервис" и Степановой О.В. был заключен 20 октября 2011 и прошел государственную регистрацию 07 ноября 2011 года; договор между ЗАО "ЦентрСервис" и Титовой Ю.В. был заключен 23 ноября 2007 года и прошел государственную регистрацию 02 апреля 2008г.
Таким образом, при обращении в суд с иском к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о правах в отношении спорных помещений истец при проявлении должной степени осмотрительности, добросовестности, открытости сведений в ЕГРН должна была располагать сведениями в отношении спорных помещений и знать о зарегистрированных Росреестром между ЗАО "ЦентрСервис" и Степановой О.В., Титовой Ю.В. (Титовой Т.И.) договорах.
Кроме того, постановлением о признании потерпевшим от 07 ноября 2011 года Дутова И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 17711 (по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), о чем ей было объявлено под расписку.
Таким образом, на дату подачи искового заявления Дутова И.Г. должна была знать и понимать, что право на доли в виде квартиры <данные изъяты>, в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 2, этаж 18, у нее не возникло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Дутовой Ирины Георгиевны к ЗАО "Промэлектромонтаж-7", Сидорец Надежде Сергеевне о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 102,31 кв.м., секция 2, этаж 23; квартиры <данные изъяты> общей площадью 102,31 кв.м., площадью 97,26 кв.м., секция 2, этаж 18
- отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка