Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинёФИО незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой,
объяснения ФИО, представителя Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты> ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратился в суд с иском к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинёФИО незаконным уголовным преследованием.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
<данные изъяты> истец был задержан, а <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался до <данные изъяты>.
С <данные изъяты> мера пресечения была изменена на подписку о
невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело по его обвинению было передано на рассмотрение Тверского районного суда <данные изъяты>, однако постановление суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оспорено прокурором и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.
Московский городской суд оставил без изменения решение Тверского районного суда <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, уголовное дело было возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении истца ФИО было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился под гнётом незаконного уголовного преследования.
С <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец, находясь под домашним арестом, не имел возможности трудоустройства, в связи с чем, не имел материального достатка. В этой связи, истец испытывал трудности при удовлетворении своих потребностей в жилье, одежде и питании, а также лечении.
С учётом установленного законом минимального размера оплаты труда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был лишён возможности получения дохода в размере <данные изъяты> рублей.
В период с марта 2014 года по август 2018 года защиту истца осуществлял адвокат коллегии адвокатов "ЮРКОН" <данные изъяты> ФИО, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордером <данные изъяты>.
Истцом для оказания ему юридической помощи были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также, истец указал, что ему в 2008 году был установлен диагноз - диабет второго типа. За время нахождения под следствием, он неоднократно госпитализировался на скорой помощи в связи с кризисом. В этот же период у него была выявлена опухоль и ему рекомендовано проведение операции в онкологическом центре им. Блохина. Диабет второго типа и постоянный стресс вызвал нарушение работы желудочно-кишечного тракта. Обеспечить себе нормальное лечение, а также лечь на рекомендованные операции истец не имеет финансовой возможности. В связи с чем, его здоровье ухудшилось.
В ночь с 18 на <данные изъяты> истец был госпитализирован скорой помощью с острой болью в кишечнике, в ГБУ ГКБ <данные изъяты> им. Мухиной, где ему был поставлен диагноз К81.0 - Острый холецистит. ЖКБ. Острый гангренозный перфоративный холецистит. Диффузный перитонит. Истцу был удалён желчный пузырь.
За весь период нахождения под следствием, истец, являясь кандидатом экономических наук и профессором, получал неоднократные отказы в попытке трудоустройства по своей специальности. Даже сейчас, когда он получил право на реабилитацию в 2018 году, его не берут на работу по его специальности и квалификации, истец получает отказы при устройстве на работу.
Всё вышеуказанное причиняет истцу моральные и нравственные страдания.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО в качестве возмещения убытков в виде дохода от трудовой деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель адвокат ФИО поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <данные изъяты> ФИО просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражения на иск в письменном виде.
Ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Прокурор - старший помощник Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО дала заключение о возможности взыскания морального вреда в разумных пределах.
Решением Мытищского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинёФИО незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, в пользу истца взысканы убытки в виде не получения дохода от трудовой деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размер <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании морального вреда в большем размере оставлена без удовлетворения.
Взыскана с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
Исковые требования ФИО к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинёФИО незаконным уголовным преследованием оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба подана Министерством финансов Российской Федерации с указанием на завышенный размер компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было изменено в части указания взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания имущественного ущерба, убытков, государственной пошлины.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В суд апелляционной инстанции явился ФИО, пояснил, что согласен и с решением суда и с апелляционным определением судебной коллегии.
Представитель Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты> ФИО не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <данные изъяты> в отношении истца ФИО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
<данные изъяты> истец был задержан, а <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался до <данные изъяты>.
С <данные изъяты> мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело по его обвинению было передано на рассмотрение Тверского районного суда <данные изъяты>, однако постановлением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оспорено прокурором и подана апелляция в Московский городской суд. Московский городской суд оставил в силе решение Тверского районного суда <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, уголовное дело было возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении истца ФИО было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился под гнётом незаконного уголовного преследования.
С <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец, находясь под домашним арестом, не имел возможности трудоустройства, в связи с чем, не имел материального достатка. В этой связи, истец испытывал трудности при удовлетворении своих потребностей в жилье, одежде и питании, а также в лечении.
В связи с нахождением по домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, ФИО был лишен возможности получения дохода в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем испытывал трудности в трудоустройстве.
В период с марта 2014 года по август 2018 года защиту истца осуществлял адвокат коллегии адвокатов "ЮРКОН" <данные изъяты> ФИО, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордером <данные изъяты>. На оплату юридической помощи затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
За время нахождения под следствием истец неоднократно госпитализировался на скорой помощи по состоянию здоровья. В этот же период у него была выявлена опухоль и ему рекомендовано проведение операции в онкологическом центре им. Блохина. Диабет второго типа и постоянный стресс вызвал у истца нарушение работы желудочно-кишечного тракта. Обеспечить себе нормальное лечение, а также лечь на рекомендованные операции ФИО не имел финансовой возможности. В связи с чем, его здоровье значительно ухудшилось.
Все эти обстоятельства причиняли ФИО физические,
моральные и нравственные страдания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в период уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, нахождение под стражей, применение к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, состояния его здоровья и невозможности обращения за профессиональной квалифицированной медицинской помощью в связи с отсутствием дохода, невозможностью трудоустроиться, само по себе уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая исковые требования в части возмещения убытков, понесенных в счет оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей и неполучения дохода от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО обращался с требованиями о возмещении неполученного дохода от трудовой деятельности и взыскании расходов на оплату юридической помощи в порядке, установленным УПК РФ и ему было отказано.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Соответственно, так как заявление ФИО о возмещении имущественного ущерба, причинёФИО незаконным уголовным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то производство по делу по иску ФИО к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и убытков подлежит прекращению.
Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Основываясь на вышеуказанных нормах права, судебная коллегия отменяет решение суда и в части взысканной государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, убытков в виде не получения дохода от трудовой деятельности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размер <данные изъяты> рублей; убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску ФИО к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и убытков прекратить.
Разъяснить ФИО право обратиться с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
