Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-18262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2021 гражданское дело по иску Печориной Натальи Михайловны к Мартыновой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Дарьи Алексеевны, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Печорина Н.М. обратилась в суд с иском к Мартыновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартыновой Д.А., о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца находится квартира N <адрес>. 06.05.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N <адрес>, находившейся в собственности Мартынова А.О., умершего 30.04.2020. Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа Мартынова А.О. и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. Стекавшей от трупа жидкостью залиты комната и прихожая, а также повреждены стены, потолок, полы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 51250 рублей. Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью Мартынова А.О., является его дочь Мартынова Д.А., 24.05.2004 года рождения, которая несет ответственность по долгам наследодателя и является собственником квартиры N <адрес>. Истец просила взыскать с Мартыновой Д.А., в интересах которой действует ее мать Мартынова С.В., сумму ущерба в размере 51250 рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования Печориной Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Печорина Н.М. указала, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в виде квартиры N 78 в доме N 68 по ул. Северо-Крымской в г. Челябинске наследник несет с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Суд безосновательно освободил ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, от обязанности по возмещению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Истец Печерина Н.М., ответчик Мартынова Д.А., третье лицо нотариус Свинолобова З.Б. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и следует из материалов дела, в собственности Печориной Н.М. находится однокомнатная <адрес> в <адрес>.
06.05.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, находившейся в собственности Мартынова А.О., умершего 30.04.2020.
Причиной затопления явились гнилостные изменения трупа Мартынова А.О. и проникновение продуктов разложения трупа в квартиру истца. В результате затопления стекавшей от трупа жидкостью повреждены комната и прихожая, а также стены, потолок, полы в указанных помещениях квартиры.
В акте от 13.05.2020, составленным работниками ООО "ЖЭУ-29", подтвержден факт затопления принадлежащей истице квартиры жидкостью, выделившейся в результате разложения трупа указанного лица в вышерасположенной квартире (л.д. 11). Иных причин затопления не установлено, все инженерные системы в квартире в исправном состоянии.
Наследником первой очереди Мартынова А.О., умершего 30.04.2020, является его несовершеннолетняя дочь Мартынова Д.А., принявшая наследство в установленный законом срок путем подачи 10.06.2020 заявления нотариусу.
В состав наследства вошли <адрес> в <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а также два автомобили марки "Лада-Калина" и "БМВ".
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Мартынову Д.А., приобретшей в порядке наследования квартиру после своего отца.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не может быть признан ошибочным по доводам апелляционной жалобы истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по содержанию принадлежащего имущества и о наличии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в наступивших последствиях.
Судом установлено, что брак между наследодателем Мартыновым А.О. и Мартыновой С.В. (матерью ответчика) расторгнут с 08.08.2006.
С указанного времени Мартынова С.В. и Мартынов А.О. семейные отношения прекратили, членами одной семьи не являлись, проживали раздельно.
С 2013 года Мартынова С.В. и несовершеннолетняя Мартынова Д.А. проживают в жилом помещении, расположенном в <адрес>126, в связи с чем обязанности поддерживать близкие отношения с Мартыновым А.О. у Мартыновой С.В. не имелось. Несовершеннолетняя же Мартынова Д.А. в силу своего возраста самостоятельно не могла осуществлять свои гражданские права и нести обязанности.
Согласно материалам дела, о смерти Мартынова А.О., Мартыновой С.В. как законному представителю наследника Мартыновой Д.А. стало известно от органов полиции 08.05.2020.
Доказательств того, что Мартыновой С.В. о смерти своего бывшего супруга было известно ранее 08.05.2020, и она не предпринимала мер к вывозу трупа Мартынова А.О. из квартиры, в материалы дела не представлено.
Более того, установлено, что Мартынова С.В. дважды оплатила проведение дезинфекции квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы истца указанные обстоятельства не опровергают, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения как прежним собственником, так и его правопреемником обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, установленных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, санитарно-техническое оборудование в квартире находится в надлежащем состоянии. В свою очередь, длительное нахождение в квартире тела умершего человека не находится в прямой причинной связи с каким-либо бездействием ответчика, мать которой о смерти своего бывшего супруга узнала лишь 08.05.2020 от работников правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Мартыновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.А., в затоплении квартиры истца.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В данном случае имущественный вред для истца наступил после смерти собственника вышерасположенной квартиры, соответственно, на момент смерти Мартынова А.О. у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Печориной Н.М., ответственность за неисполнение которых могла бы быть возложена на наследников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печориной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
