Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Саханова Е. И., Сахановой Е. Д. к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Маликовой М.А., Саханова Е.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 847 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 628 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда по 40 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности - 2000 руб., почтовых расходов - 174, 04 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 62,80 кв.м. с условным номером 813, расположенную в 8 секции на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.
Как следует из п.2.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделку объекта долевого строительства (Квартиры) и передать результат выполненных отделочных работ истцам, а истцы обязались оплатить цену отделочных работ.
Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства, отделочных работ исполнили, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Отделочные работы в квартире не выполнены.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме с пояснениями, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, заключение смешанного договора не оспаривал, просил применить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Саханова Е.И., Сахановой Е.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., по 70 000 руб. каждому истцу, штраф - 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому истцу, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу, судебные расходы - 2 174 руб. 04 коп. по 1 087 руб. 02 коп. каждому истцу, с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Саханова Е.И., Сахановой Е.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 380 000 руб. по 190 000 руб. каждому истцу, штраф - 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому истцу.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана госпошлина 9000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Саханов Е.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Саханова Е.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, возвращена в суд, с отметкой "истек срок хранения".
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 62,80 кв.м. с условным номером 813, расположенную в 8 секции на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.
Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства, отделочных работ исполнили, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Отделочные работы в квартире не выполнены.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции положениями ст. ст. 333, 421, 434 ГК РФ, Федерального за Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон потребителей), постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве и договора подряда.
Установив нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, а также срока выполнения отделочных работ, произвел раздельный расчет неустоек за спорные периоды.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с отсрочкой исполнения до <данные изъяты> в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.
С решением суда в части неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Исходя из буквального содержания пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.
Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составила 4 697 089 рублей.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участник строительства уведомлен и согласен с тем, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 628 000 рублей.
Отдельного договора на выполнение отделочных работ по квартире между сторонами не заключалось.
Соответственно, в данном случае действуют специальные нормы, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
А положениями ст. 6 указанного закона установлена ответственность застройщика при нарушении им срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и, соответственно, исчисление неустойки на данную сумму по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать правомерным.
Вывод суда в данной части основан на неправильном толковании норм материального права, выражает иное понимание предмета договора, основанное на субъективном толковании его условий, поскольку объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом, цена договора участия в долевом строительстве едина, размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" в пользу Саханова Е. И., Сахановой Е. Д. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 190 000 рублей каждому, штрафа в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому, в отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Саханова Е. И., Сахановой Е. Д. к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока выполнения отделочных работ - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка