Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1826/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5011/2022 по иску Ефимова Андрея Михайловича к АО Макс о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Кондерской А.О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к АО "Макс", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ефимова М.В. были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 30 700 рублей. В ответ на обращение истца с заключением специалиста, в осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик отказал, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Указывая, что размер выплаченного возмещения является неправильным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере за период с 03.12.2021 по 24.03.2022 в размере 52 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда Ефимовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2021 года, вследствие действий Черепанова А.П., управлявшего транспортным средством Фольксваген, номер О507ОМ198, повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Тойота, номер Т608МХ178.

Гражданская ответственность Ефимова А.М. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7006953605.

16 ноября 2021 года Ефимов А.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 413-П.

После проведения осмотра автомобиля истца 16.11.2021 три станции технического обслуживания - ООО "Дисконт Страхование", ООО "Люксавто-СТО", ООО "Рай Авто СПб" направили страховщику письма об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

02 декабря 2021 года АО "Макс" на основании заключения N УА-518414, составленного ООО "ЭКЦ" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей.

Обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме стороной не оспаривалась.

02 февраля 2020 года Ефимов А.М. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения на сумму 52 300 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 627 рублей, предоставив заключение N 21203, составленное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Письмом от 24.02.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В материалы дела представлено экспертное заключение N УП-518414 от 17.11.2021, выполненное по заказу АО "МАКС", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 700 рублей.

Не согласившись с решением АО "МАКС", Ефимов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением Ефимова А.М., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Согласно выводам эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 40 000 рублей без учета износа, с учетом износа - 31 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-19204/5010-007 от 28 марта 2022 года (л.д. 9-13) истцу отказано в удовлетворении требований, при этом уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, определенная страховщиком и специализированной организацией по направлению Финансового уполномоченного, не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, правовые основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив выводы специалистов, содержащиеся в заключении ООО "Калужское Экспертное Бюро", выполненном по инициативе финансового уполномоченного и заключении ООО "Экспертно-консультационный центр", выполненном по заказу АО "МАКС" суд пришел к выводу, что они в полной мере соответствуют положениям Закона об ОСАГО, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Специалистами был исследован весь комплекс документов, имеющихся и в распоряжении суда, в том числе, акты осмотра транспортных средств, фотографии к актам осмотра и с места исследуемого ДТП, материалы выплатного дела, чтобы путем установления и исследования объема образовавшихся повреждений ответить на поставленные вопросы и прийти к однозначному четкому выводу. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно рассчитан с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств". При проведении исследования эксперт-техник руководствовался также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, своевременное и полное исполнение АО "Макс" обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки и штрафа, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца относительно ошибочных, недостоверных выводов, содержащихся в заключении ООО "Калужское Экспертное Бюро", не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду непредставления надлежащих и относимых доказательств необоснованности указанного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N У-22-19204/3020-004, выполненном специалистами ООО "Калужское Экспертное Бюро", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт-техник Кочанов И.Н., составлявший заключение, имеет квалификацию независимого технического эксперта, является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков.

При составлении заключения эксперт-техник руководствовался, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г., ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Критическая оценка истцом экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, не обладающего специальными знаниями в области товароведения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ООО "Калужское Экспертное Бюро", соотносится с установленной страховщиком стоимостью, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения достоверности стоимости, установленной ООО "Калужское Экспертное Бюро", доводы жалобы истца не могут влиять на правильность вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка