Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционные жалобы Авдышева Ж. М., Авдышевой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Нестеровой Т. И. к Авдышеву Ж. М., Авдышевой О. В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Авдышева Ж.М., Нестереовой Т.И. и её представителя адвоката Дмитракова А.И., Авдышевой О.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Т.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Авдышеву Ж.М., Авдышевой О.В., в соответствии с которыми просила выселить ответчика Авдышева Ж.М. из жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нестерова Т.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, собственником 1/3 доли в праве собственности является Авдышева О.В., которая приходится истцу дочерью. Между истцом и Авдышевой О.В. сложились конфликтные отношения, без согласия истца Авдышева О.В. вселила в спорное жилое помещение своего супруга - Авдышева Ж.М., нахождение его в квартире нарушает жилищные права истца, а также права ее внука - Зорина М.А. Ответчик неоднократно высказывал оскорбления и угрозы, как в адрес истца, так и в адрес Зорина М.А., установил видеокамеры в коридоре и на лоджии. В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Авдышев Ж.М. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении без предусмотренных на то законных оснований, был вселен в него без согласия второго сособственника квартиры, Нестерова Т.И. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Нестеровой Т.И. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Выселить Авдышева Ж.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>".

Не согласившись с указанным решением суда, Авдышев Ж.М., Авдышева О.В. представили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нестеровой Т.И. исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Авдышева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно Авдышева О.В. показала, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, она с супругом Авдышевым Ж.М. проживает в маленькой комнате, площадью 12 м2, а Нестерова Т.И. вместе с внуком Зориным М.А. - в большой комнате, площадью 15 м2.

Ответчик (податель жалобы) Авдышев Ж.М. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку на основании договора дарения от <дата> Авдышев Ж.М. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Нестерова Т.И. и её представитель адвокат Дмитраков А.И. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительно представитель истца показал, что отказываться от исковых требований о выселении с учетом того, что Авдышев Ж.М стал собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Нестерова Т.И. не намерена.

Третье лицо Зорин М.А., извещенный о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в своем заключении указал, что с учетом представления ответчиком Авдышевым Ж.М. новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а именно, договора дарения в его пользу 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную, общей площадью 47,90 м2, жилой площадью 26,50 м2 (изолированная комната, площадью 15,00 м2 с лоджией, изолированная комната, площадью 11,50 м2), <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственниками указанной квартиры являлись Нестерова Т.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Авдышева О.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Материалами дела также подтверждается, что Авдышева О.В. и Авдышев Ж.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Нестерова Т.А., Авдышева О.В., Зорин М.А., Авдышева Д.Ж., <дата> года рождения (дочь ответчиков).

Авдышев Ж.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включен в договор социального найма в отношении указанного жилого помещения от <дата>.

Из материалов дела следует, что Нестерова Т.И., Зорин М.А. в 2019-2020 г.г. неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями относительно невозможности совместного проживания с Авдышевым Ж.М. по причине конфликтных отношений, угроз, оскорблений, в возбуждении уголовных дел по фактам, изложенным в обращениях, было отказано.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Авдышев Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из содержания указанного постановления следует, что <дата> по месту жительства в ходе конфликта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Авдышев Ж.М. причинил телесные повреждения Нестеровой Т.И.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства Нестерова Т.И. пояснила, что Авдышев Ж.М. вселился в спорное жилое помещение в <дата>, согласия на его вселение она не давала.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать также выселения ответчика Авдышева Ж.М. из жилого помещения, так как у ответчика права пользования спорным жилым помещением не имеется, в квартире он по месту жительства не зарегистрирован, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, согласие истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Авдышев Ж.М. сообщил судебной коллегии, что после состоявшегося судебного решения стал собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенный между Авдышевой О.В. и Авдышевым Ж.М., представляет собой документ, который является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемых требований, а также исходя из того, что данный договор по объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, не мог быть представлен в суд первой инстанции, судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм, приняла представленный стороной ответчика Авдышевым Ж.М. договор дарения в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

Из приобщенного к материалами дела в суде апелляционной инстанции договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, следует, что Авдышева О.В. (даритель) подарила (безвозмездно передала), а Авдышев Ж.М. (одаряемый), принял в дар принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый N....

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного учета, регистрации и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации N....

Таким образом, в настоящее время Авдышев Ж.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 14 отмечается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, которое неразрывно связано в правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.