Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1826/2021

Судья Грухина Е.С. дело N 33-1826/2021

N 2-2998/2020

28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Юрловой С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей", ООО "Карат" удовлетворить.

Обязать председателя совета многоквартирного дома Юрлова С.И. обеспечить беспрепятственный въезд транспортных средств ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей" и ООО "Карат" на огороженную шлагбаумом придомовую территорию дома по адресу: <адрес> путем регистрации в течении трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу шести номеров телефонов по два номера от каждого истца:

ООО "Бизнес Новости" N, N

ООО "Карат" N, N

ООО "Источник новостей" N, N.

Взыскать с председателя совета многоквартирного дома Юрловой С.И. в пользу ООО "Бизнес Новости" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с председателя совета многоквартирного дома Юрловой С.И. в пользу ООО "Источник новостей" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с председателя совета многоквартирного дома Юрловой С.И. в пользу ООО "Карат" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей", ООО "Карат" обратились с иском к председателю совета многоквартирного дома Юрловой С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров аренды от 01.12.2018 являются арендаторами части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Помещение, занимаемое ООО "Бизнес Новости", находится на первом этаже, имеет общую площадь 89,8 кв.м.; помещение, занимаемое ООО "Источник новостей", находится на втором этаже, имеет общую площадь 47 кв.м.; помещение ООО "Карат" находится на первом и втором этажах, имеет общую площадь 125,6 кв.м. 21.06.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения, в том числе: 1) об избрании Юрловой С.И. председателем совета многоквартирного дома; 2) об установке шлагбаума при въезде во двор со стороны <адрес>. Фактически шлагбаум был установлен летом 2018 года. Право въезда-выезда на придомовую территорию и открывание шлагбаума реализуется путем отправки сигнала с телефона на контроллер шлагбаума. Регистрацию номеров телефонов производит ответчик. Въехать на огороженную придомовую территорию истцы не могут, они неоднократно просили ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом. Однако возможность въезда на придомовую территорию им не была предоставлена.

Уточнив требования, истцы просили устранить препятствия в пользовании огороженной шлагбаумом придомовой территории по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный въезд транспортных средств истцов путем регистрации в течении трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу шести номеров телефонов по два номера от каждого истца ООО "Бизнес Новости" N, N; ООО "Карат" N, N; ООО "Источник новостей" N, N, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Юрлова С.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что является ненадлежащим ответчиком, права на распоряжение земельным участком не имеет. Распоряжение земельным участком осуществляется собственниками многоквартирного дома. Было проведено общее собрание, собраны денежные средства, утвержден порядок пользования земельным участком, согласно которому право пользования парковкой во дворе дома имеют только собственники. Двор рассчитан на стоянку одиннадцати машин. Истцы при этом ставят вопрос о предоставлении права на парковку шести машин. Вход в арендуемые истцами помещения осуществляется с противоположной стороны дома, где имеется стоянка на 50-80 машин. Решение суда нарушает права собственников дома, которые к участию в деле не были привлечены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на необходимость учитывать решение общего собрания собственников помещений от 21.04.2019, которым установлен порядок пользования земельным участком, а также, что в декабре 2020 года вновь принято решение, которым парковка машин разрешена только собственникам, запрещено использовать земельный участок для стоянки транспортных средств арендаторов нежилых помещений на время их рабочего дня. Полномочия председателя совета МКД Юрловой С.И. закончились в сентябре 2020 года, избран другой председатель.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чупракова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юрлова С.И., ее представители Юрлова А.В., Сорвина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО "Бизнес новости" Потапова О.Н., представитель Чупраковой М.А., Чупраковой Л.Т. - Хлюпин В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей" и ООО "Карат" обратились в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договоров аренды от 01.12.2018, заключенных с собственником Чупраковой Л.Т., являются арендаторами частей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (площадью 89,8 кв.м., 47 кв.м. и 125,6 кв.м., соответственно).

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 21.06.2017 выбран совет многоквартирного дома в составе: Юрловой С.И., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО13; председателем совета многоквартирного дома избрана Юрлова С.И., а также постановлено установить шлагбаум со стороны <адрес>.

Истцы указали, что летом 2018 года шлагбаум был установлен, право въезда-выезда на придомовую территорию и открывание шлагбаума реализуется путем отправки сигнала с телефона на контроллер шлагбаума. Поскольку регистрацию номеров телефонов осуществляет председатель совета многоквартирного дома Юрлова С.И., которая отказалась от регистрации номеров телефонов арендаторов, у них отсутствует возможность попасть на придомовую территорию.

Разрешая спор, районный суд признал вышеуказанные факты установленными и удовлетворил требования истцов, предъявленные к Юрловой С.И.

Однако принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По сведениям из ЕГРН многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2378+/-17 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В подтверждение своих требований истцы представили протокол общего собрания от 21.06.2017, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение следующего содержания:

Установить шлагбаум со стороны <адрес>, поручить ООО УК <адрес> заключить договор с ООО "Ренталь", источник финансирования - за счет средств собственников, утвердить стоимость установки шлагбаума в размере <данные изъяты> руб., оплату произвести в рассрочку на 12 месяцев дополнительной строкой ЕПД.

Однако из данного протокола не следует и в суде первой инстанции не подтверждено иными доказательствами, что в связи с принятием указанного решения ответчиком нарушены права истцов.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание предложения о порядке пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, на котором расположен дом.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7).

Истцы, ссылаясь на данные нормы права, указали, что Юрлова С.И., является председателем совета дома, уполномочена собственниками -соблюдать порядок доступа транспортных средств на придомовую территорию, и обязана устранить препятствия путем регистрации шести номеров телефонов истцов.

Районный суд согласился с доводами истцов, приняв решение об удовлетворении иска, позицию ответчика при этом не выяснил.

В апелляционной жалобе Юрлова С.И. указала, что решение собственников от 21.06.2017 об установке шлагбаума управляющей компаний не было выполнено, в связи с чем в 2019 году собственники помещений в доме решилиза свой счет установить шлагбаум, провели собрание, собраны денежные средства, а также утвержден порядок пользования земельным участком, согласно которому парковка осуществляется в строго определенных местах, право пользования парковкой имеют только собственники дома.

Юрлова С.И. представила копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 21.04.2019, которым постановлено произвести сбор средств в размере 4000 руб. с автовладельца, заключить договор с ООО <данные изъяты> на установку и обслуживание шлагбаума, утвержден Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, который вручен каждому собственнику до проведения собрания.

Согласно данному Порядку парковка машин разрешена только в строго определенных местах обозначенных на схеме (приложение к Порядку) и только собственникам (п. 2.1.).

Запрещено использовать земельный участок для стоянки иных лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня, а также клиентов, приезжающих во двор многоквартирного дома с коммерческими целями, в том числе для посещения нежилых помещений в здании (п. 2.2).

Для парковки во дворе жилого дома собственник, чье транспортное средство не внесено в список, обращается к совету многоквартирного дома с заявлением о внесении в список транспортного средства (п. 2.4).

В возражениях на апелляционную жалобу Чупракова М.А. оспаривает факт проведения данного собрания, при этом указала, что проведено собрание собственников 30.12.2020, о чем представила копию протокола.

Подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2020 также представлен ответчиком Юрловой С.И. и исследован судом апелляционной инстанции.

Из данного документа следует, что собственниками дома принято решение об утверждении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом N следующего содержания: п. 4.1 - парковка машин разрешена только в строго определенных местах обозначенных на схеме (приложение 4) и только собственникам; п. 4.2 - запрещено использовать земельный участок для стоянки иных лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня, а также клиентов, приезжающих во двор многоквартирного дома с коммерческими целями, в том числе для посещения нежилых помещений в здании, собственникам сдавать в аренду парковочное место; п. 4.4. - для парковки во дворе жилого дома собственник, чье транспортное средство не внесено в список, обращается к совету многоквартирного дома (<адрес>) с заявлением о внесении в список транспортного средства.

Как пояснила Юрлова С.И. в суде апелляционной инстанции, собственником квартиры N является член совета дома ФИО14, которой решением собрания от <дата> было поручено заключить договор с ООО <данные изъяты>, фактически установкой шлагбаума занималась дочь ФИО14 - ФИО15

К материалам дела приобщена копия договора N от <дата>, заключенного между заказчиком ФИО15 и исполнителем ИП ФИО16 на изготовление и установку на объекте по адресу: <адрес> шлагбаума автоматического <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции Юрлова С.И. также указала, что истек трехлетний срок ее полномочий, как председателя совета многоквартирного дома по решению от 21.06.2017, представила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2021, согласно которому выбран совет многоквартирного дома в составе: ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, председателем совета дома избрана ФИО19

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано выше, представленное истцами решение собрания от <дата> о необходимости установки шлагбаума, само по себе, не доказывает исковые требования, предъявленные к ответчику Юрловой С.И.

В этой ситуации истцы должны были доказать, как юридически значимый, факт того, что именно действиями (бездействием) ответчика нарушается право истцов на законное владение земельным участком.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства, из которых следует, что решение об отказе арендаторам в пользовании земельным участком принято не Юрловой С.И., а собственниками дома.

Требования истцов, основанные на утверждении о незаконности такого решения, не являлись предметом разбирательства по настоящему делу и не могут быть обращены к Юрловой С.И. в суде апелляционной инстанции, которая указана в рассмотренном иске не в качестве представителя собственников, а как самостоятельный ответчик, по мнению истцов, лично препятствующий доступу транспортных средств на придомовую территорию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Юрловой С.И., у суда первой инстанции не имелось, заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей", ООО "Карат" к Юрловой С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

В иске ООО "Бизнес Новости", ООО "Источник новостей", ООО "Карат" к Юрловой С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка