Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по исковому заявлению Самигуллина С.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, по частной жалобе Самигуллина С.И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Самигуллин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS460 N под управлением Самигуллина С.И. и автомобиля ГА32752 N, под управлением Абдуллаева А.Г. Виновником в данном ДТП, был признан Абдуллаев А.Г. Он (истец) обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. АО "МАКС" выдало направление на ремонт, в котором было указано на наличие повреждений переднего бампера и левого переднего крыла, вместе с тем, согласно осмотру автомобиля во время ДТП инспектором ГИБДД, были выявлены и иные повреждения. Не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля, которые указаны в направлении на ремонт, он обратился в АО "МАКС" с заявлениями с просьбой разъяснить указанное, но ответ так и не получил. Поскольку АО "МАКС" не учитывало все повреждения его автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику в ООО "ВОСМ". Согласно отчёту N от 23.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460, N, с учётом износа по состоянию на 23.07.2019 составляет 274.726 рублей 00 копеек. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в службу финансового полномочия по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, но получил отказ в удовлетворении требований, с которым он категорически не согласен. Просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 274726 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1247256 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 88500 рублей, неустойку в размере 302670 руб., штраф - 44250 руб., расходы по оплате юридических услуг-1000 рублей. Сославшись на то, что согласно решению службы финансового уполномоченного от 22.01.2020 сумма восстановительного ремонта Lexus LS460 N составляет 88500 рублей. С момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, страховая компания не возместила ущерб, в связи с чем, произвел расчет неустойки из расчета 0,01 % в день, что составило 302670 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021г. исковое заявление Самигуллина С.И.. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Самигуллин С.И.. просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Самигуллина С.И.. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после наступления страхового случая, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 2752, N под управлением водителя Абдуллаева А.Г., и автомобиля Lexus LS460, N принадлежащего истцу, Самигуллин С.И., 27.06.2019 обратился в страховую компанию АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность.

10.07.2019 АО "МАКС" письмом N уведомило Самигуллина С.И. о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер", приложив направление N от ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.2019, 10.07.2019, 04.09.2019 в АО "МАКС" от Самигуллина С.И. поступили заявления с требованием замены натуральной формы возмещения вреда на денежную по причине того, что в направлении не указаны все повреждения транспортного средства, выявленные в ходе осмотра транспортного средства.

АО "МАКС" уведомляло Самигуллина С.И. о том, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда и предложило представить транспортное средство на ремонт на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с решением страховщика АО "МАКС", истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 22.01.2020, вступившим в законную силу 06.02.2020 Самигуллину С.И. отказано в изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представителем ответчика АО "МАКС" было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Самигулина С.И. без рассмотрения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 истек 06.03.2020, вместе с тем, исковое заявление подано в суд лишь 05.11.2020, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не приложено.

Таким образом, специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Поскольку истцом не был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, то исковое заявление Самигулина С.И. верно судом оставлено без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка жалобы, о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, также несостоятельны, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцу в случае несогласия с вынесенным решением следовало обратиться в суд в течение тридцати дней. Однако обращение в суд последовала по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как правомерно и обоснованно указанно судом, с указанием уважительности причин его пропуска, не заявлялось.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Самигуллина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка