Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1826/2021

от 12 апреля 2021 года N 33-1826/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Тагирова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика АО Ск "Двацать первый век" Омарова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Халидов Р.Х. обратился в суд в интересах Менафова З.М. с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25 декабря 2019 года примерно в 8 часов 00 минут, по улице М.Гаджиева, СНТ "Строитель", г. Кизилюрт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мереседес- Бенц Е230 Авангард, государственный регистрационный знак N, управляемый Халидовым Р.Х., и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, управляемый Кураевым М.О.

В результате аварии автомобилю Мереседес-Бенц Е230 Авангард, государственный регистрационный знак М 210 ЕТ 77, принадлежащему Менафову З.Х. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, Кураев М.О., что подтверждается извещением о ДТП от 25.12.2019.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N 0076695122, выданный АО СО "Талисман" потерпевший застрахован в СК "Двадцать первый век" полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N 0051973551.

После обращения Халидова Р.Х. в АО "СК "Двадцать первый век" по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере 21 100 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 21 100 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертизу ИП Камилов М.М. Согласно экспертному заключению N 01/14/02-20 о независимой технической экспертизе транспортного средства Мереседес- Бенц Е230 Авангард, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, составленного в феврале 2020 года ИП Камилов М.М., ущерб, причиненный Автомобилю, составил 111 238 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 90 138 рублей больше ущерба, предназначенного к выплате СК "Двадцать первый век".

11.03.2020 г. приложив указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией добровольно выплатить указанную в экспертном заключении N 01/14/02-20 о независимой технической экспертизе транспортного средства, сумму денег для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 26.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

После чего, 29.06.2020 истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, которым требование Менафова З.М. к АО "СК "Двадцать первый век" удовлетворено частично, взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Менафова З.М., 7 800 рублей, в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" доплату страхового возмещения в размере 90 138 рублей в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 45 069 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 191 092 рублей 56 копеек, стоимость услуг ИП Камилов М.М. по независимой технической экспертизе в размере 6 800 рублей и расходы на юридические услуги за составление претензионного материала в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Менафова З.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Менафова З.М. по доверенности Тагиров М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В нарушении ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не установлено, кто принимал участие при рассмотрении указанного дела. Кроме того, следует, что дело рассмотрено с участием председательствующего и секретаря судебного заседания.

Более того, не указав во вводной части решения суда, кто присутствовал, со стороны истца в судебном заседании, в описательной части суд указывает, что истец направил в суд своего представителя по доверенности Халидова Р.Х. Однако указанное утверждение суда является ложным и недостоверным, так как Халидов Р.Х. не присутствовал ни на одном судебном заседании, в том числе и 30 ноября 2020 года.

В решении суда содержится ссылка на возражения ответчика, тогда как ответчик в суде не присутствовал. Письменные возражения ответчика, о которых истец не мог знать, так как ни ему, ни его представителю, указанные возражения не вручались, соответственно, истец предполагал, что у ответчика нет возражений по иску, и потому не заявил ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы. Полагает, что бездействие суда первой инстанции ввело истца в заблуждение.

Также суд не дал оценку тому, что экспертизы, проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, а также экспертиза, представленная истцом имеют разницу в сумме более 10%, суд не обладал специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, но почему-то посчитал экспертизу представленную финансовым уполномоченным достоверной, хотя фактически должен был назначить судебную экспертизу при таких обстоятельствах.

Кроме того, посчитав достоверной экспертизу, представленную финансовым уполномоченным, а экспертизу, представленную страховой компанией, недостоверной, суд не применил санкции, к страховой компании, которые просил применить истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Менафов З.М., его представитель Тагиров М.М., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019 (далее - ДТП), вследствие виновных действий Кураева М.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н897УС05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, год выпуска -1999 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии XXX N 0102804953 со сроком страхования с 20.11.2019 по 19.11.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кураева М.О. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N 0076695122 со сроком страхования с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

09.01.2020 истец обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.01.2020 АО "СК "Двадцать первый век" организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N 0015/20у, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 100 рублей 00 копеек.

Как следует из предоставленных материалов, АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21 100 рублей 00 копеек. Указанная страховая выплата истцом не оспаривается.

11.03.2020 АО СК "Двадцать первый век" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 138 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение N 01/14/02-20, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Камилов М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 166 968 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 111 238 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ АО "СК "Двадцать первый век" должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 10.04.2020. 26.03.2020 АО "СК "Двадцать первый век" письмом N 535 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 138 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению от 16.07.2020 N У-20-91662/3020-004, составленному ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 28 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 28 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 229 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО "СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 21 100 рублей 00 копеек, финансовым уполномоченным принято решение от 29 июля 2020 года, которым требования Менафова З.М. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 138 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично, взыскано с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Менафова З.М. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало по своей инициативе назначить по делу повторную судебную экспертизу.